湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终773号
上诉人（原审被告）：邹海峰，男，1968年9月11日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。
上诉人（原审被告）：邹金浣，男，1969年3月8日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人(原审原告)：李玉民，男，1985年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师。
原审
被告：湖南紫东同仁房地产开发有限公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区上梅东路东方财富街。
法定代表人：黄赞夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游标兴，男，1959年4月4日出生，系湖南紫东同仁房地产开发有限公司员工。
上诉人邹海峰、邹金浣因与被上诉人李玉民、原审被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹海峰、邹金浣上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人李玉民承担管理费106400元、资料费50000元、设备进场费45000元。事实和理由：1.原审判决在认定《新化•东方城市广场PHC桩基合作协议》（以下简称《桩基合作协议》）、《新化•东方城市广场PHC桩基施工合同》（以下简称《桩基施工合同》））均属无效的基础上，又以该两份合同约定的单价中包含了资料费，且两上诉人没有挂靠湖南省建筑工程公司、不产生管理费和资料费为由认定被上诉人李玉民无需承担管理费和资料费，系认定事实错误。上诉人邹海峰、邹金浣已与原审被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司、湖南省建筑工程集团总公司签订了《新化东方城市广场桩基工程施工合同》，合同明确约定两上诉人作为施工方应缴纳2%的管理费及50000元资料费。按照惯例，该笔管理费及资料费应由被上诉人李玉民承担；2.案涉工程款的迟延给付是被上诉人李玉民迟迟不与两上诉人结算、原审被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司的资金未能及时到位等诸多原因造成的，并非两上诉人的过错，且根据合同约定，在支付工程款之前，被上诉人李玉民应开具正规发票，但至今被上诉人李玉民都未开具发票，故相应工程款迟延给付的法律后果应由被上诉人自行承担。即便要计付迟延给付工程款的利息，也应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款之规定，从起诉之日起计算，一审判决从2015年8月5日起计算逾期支付工程款的利息是错误的。3.被上诉人李玉民滥用诉权，超标的冻结两上诉人的工程款八十余万元，给两上诉人造成经济损失，应予赔偿。4.设备进场费45000元不应由两上诉人承担。
被上诉人李玉民答辩称：1.两上诉人为被上诉人李玉民支付的部分费用未经被上诉人李玉民同意，原审判决对该部分费用予以扣除是错误的；2.原审判决在被上诉人李玉民应得的工程款中预先扣除了相关税费是错误的；3.虽然两上诉人与被上诉人李玉民签订的两份合同无效，但合同中的违约条款是相对独立的，应予适用，原审判决按照银行同期贷款利率计算逾期支付工程款的利息不当；4.两上诉人将其所分包项目的一部分转包给被上诉人李玉民，两上诉人应向挂靠单位所缴纳的管理费与被上诉人李玉民无关，两上诉人要求被上诉人李玉民承担管理费、资料费没有合同依据也没有法律依据。原审被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司答辩称：一审中，被上诉人李玉民申请冻结了原审被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司应支付给两上诉人的工程款，但冻结金额超过了一审判决支持的工程款数额，对于超额冻结的部分被上诉人李玉民应支付利息。李玉民向原审法院起诉请求：由被告邹海峰、邹金浣支付原告工程款1540199.77元，由邹金浣、邹海峰赔偿因违约造成原告的经济损失50万元。一审法院认定事实：
一、双方当事人无争议的事实。1.被告邹海峰、邹金浣以湖南省建筑工程集团总公司名义与被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司签订协议，由两被告承包被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司开发的房地产项目“新化东方城市广场”的建筑施工，被告邹海峰、邹金浣未与湖南省建筑工程集团总公司签订挂靠合同。2.2014年10月18日，原告李玉民与被告邹海峰、邹金浣协商一致，签订《新化·东方城市广场PHC桩基合作协议》（以下简称《桩基合作协议》），由原告李玉民负责“新化东方城市广场”房地产项目的PHC桩基工程施工。合作协议的甲方为被告邹金浣、邹海峰，乙方为原告李玉民，双方在协议中约定：“一、PHC桩基施工综合单价，甲方按290元/米分包给乙方，有效桩长=设计桩顶标高-实际桩顶标高，计量工程量=有效桩长+0.5米（桩损）。此单价包含：PHC材料及运卸、柴油锤施工、桩尖及砼封底、测量放线及资料、水电费及接锯桩、配合桩基及竣工验收、税金等内容，不包含：施工管理费、当地人员协调及处理、甲方与湖南紫东同仁房地产开发有限公司之间履约保证金及工程款催收等内容。
二、PHC桩基施工短桩单价，有效桩长长度小于及等于8米的桩，甲方按15元/米（不含管理费）算给乙方。
三、付款方式，乙方每完成5000米计量工程量之日起三天内，甲方支付80%的工程款（工程款包含计量工程量及短桩）给乙方，乙方全部完工之日起七天内，甲方支付乙方全部工程款的80%；桩基子分部检测合格之日起七天内，甲方支付乙方全部工程款的90%；桩基子分部竣工验收之日起60天内甲方支付乙方全部工程款的100%，甲方支付此笔工程款之前乙方足额开具建安发票。
四、乙方设备进场之日，甲方支付乙方100000元预付款；乙方设备进场且最终无法施工而退场则甲方赔偿乙方50000元损失，乙方设备进场之日起2天内无法施工或乙方设备无法进入施工场施工之日起2天内，每逾期一天甲方按2000元/天赔偿给乙方。
五、乙方每台设备完成工程量不足6000米，甲方赔偿乙方15000元/台设备的单边进出场费。3.2014年10月21日，两被告向原告支付100000元。同年10月29日，双方以被告邹海峰、邹金浣挂靠湖南安信岩土有限公司为前提再次签订一份《新化·东方城市广场PHC桩基施工合同》（以下简称《桩基施工合同》），甲方为邹海峰、邹金浣，乙方为李玉民。合同约定的施工内容及施工单价与2014年10月19日双方签订的合同约定的施工内容一致，并约定“施工准备与双方权利与义务、工期、工程质量、工程价款的支付与结算方式、施工与设计变更、违约及争议解决办法、其它约定”等内容，合同第二条“施工准备及双方权利与义务”第8点约定：甲方要求乙方提供三台设备施工，甲方支付乙方15000元/台即45000元的设备单边进出场费。注：此项金额不含税金。第9点为：甲方要求乙方提供第四台设备进场抢工期施工，甲方支付乙方38000元的设备进出场及损失费用，或甲方保证乙方此台设备完成6000米有效桩长（不足6000米按6000米补差算给乙方，23元/米）。注：此项金额不含税金。合同第五条“工程价款的支付与结算方式”第4点约定：“桩基子分部验收合格之日起三十日内，甲方支付乙方100%的工程结算款（分栋验收则支付所验收栋数100%的工程结算款，且乙方打完最后一根桩之日起90日内，不管验收与否。甲方须支付乙方100%的工程结算款），甲方支付此工程结算款之前乙方足额开具建安发票。合同第七条“违约及争议解决办法”第1点：甲方未按合同约定付款，收到乙方的书面或短信及电话等催告通知后在10日内仍未支付，从催告期满之日起，甲方按所欠应付款总额每日千分之三的利率，向乙方支付违约金，且甲方同意乙方在湖南紫东同仁房地产开发有限公司付至湖南安信岩土工程有限责任公司的工程款中直接按实扣除应支付乙方的款项。因湖南安信岩土有限公司不具备相关资质，被告邹海峰、邹金浣实际未挂靠该公司。4.2015年2月3日，原告已施工完毕。2015年8月4日，工程进行竣工验收。根据湖南楚瑞工程造价咨询有限公司制作的工程结算结果，李玉民完成的工程量为：管桩工程量17606.58m，单价290元/米，高压线停电打桩走机费5000元，有效桩长＜8m的短桩工程量为10448.88m，单价为15元/米。双方至今未办理竣工结算，被告邹金浣、邹海峰已向原告李玉民支付423.98万元。2016年2月4日，一审法院根据原告李玉民提出的财产保全申请，依法裁定冻结被告湖南紫东同行房地产开发有限公司的银行存款1540200元。
二、双方当事人有争议的事实。1.原、被告关于PHC桩基施工签订的《桩基合作协议》和《桩基施工合同》是否合法有效，被告邹金浣、邹海峰应按哪份合同履行义务，应否向原告支付工程款。原告认为，双方实际是按照第二份合同也就是《桩基施工合同》在实际履行，第二份合同是对第一份合同的补充和完善，因此两被告应当按照该合同的约定，向原告支付未付清的工程款1540199.77元，管理费和资料费不属于原告应承担的部分。并提供以下证据予以证明：《桩基施工合同》；被告邹海峰、邹金浣认为，本案中双方应当按照签订的第一份合同各自履行义务，双方签订的第二份合同是原告方强迫，是为了挂靠湖南安信岩土有限公司，但实际上两被告并没有挂靠安信公司，而是挂靠湖南省建筑工程集团总公司，这份合同是无效的，且双方是按照第一份合同在实际履行，邹海峰、邹金浣在签订第一份合同后就预付了100000元。根据第一份合同，原告应承担管理费和资料费。并提供以下证据予以证明：《桩基合作协议》；被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司认为，本案与其无关，不发表意见；一审法院认为，就原告承包新化东方城市广场房地产项目的打桩工程，原、被告签订了《桩基合作协议》后，两被告预付100000元。该协议内容系原、被告的真实意思表示,合同成立。但原、被告均不具备建筑施工资质。后原、被告签订的《桩基施工合同》中明确发包方为湖南安信岩土工程有限责任公司（以下简称“安信岩土公司”）的委托代理人邹海峰及邹金浣，而事实上，两被告亦没有实际挂靠安信岩土公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效，故原告李玉民与被告邹海峰、邹金浣签订的上述《桩基合作协议》及《桩基施工合同》均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合同虽然无效，但对于本案双方的结算，可以参照上述合同的约定，该两份合同的内容均系双方当事人的真实意思表示，后一份《桩基施工合同》系对《桩基合作协议》的补充，均对双方当事人有约束力。2.被告邹海峰、邹金浣已支付的电费11000元，挖机、人工工资59530元，借款、材料费等76518元，应否从原告的工程款中扣减。原告认为，对于其中的配电箱费4958元及锯桩费950元、设备进场碰坏电线杆费1000元予以认可，电费11000元原告愿意支付，原告曾支付400元工资给阳某。柳新初只是帮原告负责现场施工工作，并非特别授权。被告邹海峰、邹金浣认为，已支付的这些费用都是两被告为原告垫付的费用，其中有些是原告方的工作人员柳新初等人经手并签字，应当从工程款中予以扣减，并提供以下证据予以证明：各类借条、领据、领条等及电费发票，证人阳某的证人证言。被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司认为，本案与其无关，不发表意见。一审法院认为，原告方认可11000元电费及锯桩费950元、设备进场碰坏电线杆费1000元，共计12950元应由其支付。被告提交的为原告垫付的挖机、人工工资及借款、材料费等相关票据中，有原告方工作人员柳新初签字的票据金额为50158元（含配电箱费用4958元）,原告也认可柳新初是原告方的现场施工负责人，所经手的费用应由原告方承担，而上述费用均已由邹海峰、邹金浣支付，故50158元应从原告方的工程款中予以扣减。证人阳某陈述其领取工资7000元，其中400元由原告支付，原告认可曾支付400元工资给阳某，但对另外6600元不知情。阳某领取工资的收条上虽无原告及原告方任何工作人员签字证明，但阳某出庭对此予以证实，且其确系桩基施工人员，而原告无相反证据予以反驳，故邹海峰、邹金浣支付给阳某的6600元的工资应由原告承担。被告邹海峰、邹金浣提交的证据中部分收据注明有“李玉民施工队”用的费用5360元及张绍吾领取的挖机费19500元，挖机工资29450元，青苗赔偿款3500元虽无原告李玉民一方相关人员签字，但经一审法院审核，属两被告实际为原告代付的费用，予以认定。综上，被告邹海峰、邹金浣为原告代付的费用共计127518元。3.2%的管理费106400元，资料费50000元，税费5.85%，进出场费用45000元，应由谁承担。原告李玉民认为，根据合同约定，原告无需承担管理费和资料费，税费确实应由原告承担，根据合同约定，原告进场的每台设备没有完成6000米以上，故被告应向原告支付进出场费45000元；被告邹海峰、邹金浣认为，管理费和资料费及税费应当由原告承担，进场费的问题，原告的设备每台完成了6000米，邹海峰、邹金浣无需再支付进出场费；被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司认为，本案与其无关，不发表意见；一审法院认为，根据原告与被告邹海峰、邹金浣签订的桩基合作协议，双方明确约定算给原告的单价中包含资料费，虽然协议明确了约定的单价不包含管理费，但对于具体的管理费并未作出约定，两被告也并未实际挂靠湖南省建筑工程公司，不产生管理费和资料费，且被告邹海峰、邹金浣对其上述答辩主张亦没有提供相关证据佐证，故原告无需承担管理费和资料费。关于设备单边进出场费用，根据李玉民与邹金浣、邹海峰签订的《桩基施工合同》的约定，原告李玉民提供了三台设备施工，被告邹海峰、邹金浣应当向原告支付45000元设备单边进出场费。根据合同的约定，原告李玉民应提供正式的建安发票进行结算，原告目前并未提交该类发票，故应承担相应税费。法律适用争议。1.被告邹金浣、邹海峰应否向原告支付工程款及支付的工程款数额。原告认为，原告已经完成工程量，被告邹金浣、邹海峰应当按照合同约定向原告支付工程款。原告完成的有效桩长工程款为17606.58米×290元/米=5105908元，短桩工程款为13061.1米×85%×15元/米=166529元，设备进出场费用15000元/台×3台=45000元，设备过高压线费用5000元，工程价款共计5322437元，地方建安税金为5.85%即311363元。邹海峰、邹金浣已付4239800元，原告方还愿意承担18908元，综上，被告邹海峰、邹金浣应支付给原告的工程款为1063729元；被告邹海峰、邹金浣认为，原告施工完成后，双方最后竣工验收日期是2015年8月4日，原告完成的管桩工程为17606.58元×290元/米=5105908.2元，短桩工程为10448.88×15元/米=156733.2元，签证部分5000元，共计5267641.4元，扣减2%的管理费105352.8元，建工集团资料费50000元，已付的4239800元，被告为原告代付的146868元，被告邹海峰、邹金浣实际要支付给原告的工程款为725620.6元。原告滥用诉权，导致法院保全时多冻结814579元，因此，应按照月息3%从2016年2月4日至解冻之日止的计算损失。且原告李玉民应当提供建安发票才能予以支付。并提供以下证据予以证明：桩基工程子分部质量验收记录；被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司认为，本案与其无关，不发表意见；一审法院认为，原告李玉民是管桩工程的实际施工人，被告邹海峰、邹金浣是管桩工程的分包人，双方对于工程的计价标准和方式进行约定，工程已于2015年8月4日验收合格，根据法律规定，发包人应当按照约定支付价款。根据双方的约定及原告实际完成的工程量，管桩工程价款为17606.58元×290元/米=5105908.2元，有效桩长＜8m工程价款为10448.88×15元/米=156733.2元，高压线停电打桩走机费5000元，设备进出场费用15000元/台×3台=45000元，共计5312641.4元。扣减邹海峰、邹金浣已支付的工程款4239800元，税费5.85%即310789.6元，及被告邹金浣、邹海峰为原告代付的费用127518元，被告邹海峰、邹金浣应向原告支付634533.8元。2.被告邹金浣、邹海峰是否存在违约行为，应否承担违约责任。原告认为，原告按照合同约定按时按量完成工程量，但被告既不结算，也不按照约定支付工程价款给原告，给原告造成了一定的经济损失，依法应当承担违约责任，赔偿原告的经济损失500000元；被告邹海峰、邹金浣认为，原告施工完成后，双方最后竣工验收日期是2015年8月4日，被告邹海峰、邹金浣要求其前来结算，双方至今未结算的原因在原告，邹海峰、邹金浣并没有任何违约行为，无需承担违约责任；被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司认为，本案与其无关，不发表意见；一审法院认为，建设工程竣工后，工程验收合格，发包人应当按照约定支付价款，本案中被告邹海峰、邹金浣作为发包人在工程验收合格后，并未按照约定及时支付价款给实际施工人李玉民。被告邹海峰、邹金浣应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定向原告支付欠付的工程价款的相应利息。3.被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司应否从其所欠被告邹海峰、邹金浣工程价款中直接向原告支付工程款。
原告认为，被告邹海峰、邹金浣拖欠工程款，被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司作为开发商和发包人，未与被告邹海峰、邹金浣进行结算，故湖南紫东同仁房地产开发有限公司应当直接代两被告向原告支付工程款；被告邹海峰、邹金浣认为，至今未与湖南紫东同仁房地产开发有限公司进行结算，根据双方的合同，工程款超200万元，且不包含签证、利息等部分；被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司认为，本案与其无关，无需承担任何责任，没有义务向原告支付工程款；一审法院认为，本案争议的建设工程属于被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司开发的房地产项目，其将一些建设工程发包给被告邹海峰、邹金浣，对于被告邹海峰、邹金浣将管桩工程转包给原告李玉民知情，而其与被告邹海峰、邹金浣至今未完成结算，尚欠被告邹海峰、邹金浣部分工程款，根据被告方的陈述，数额远超过两被告未结算给原告方的工程款数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
被告邹海峰、邹金浣与被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司确未进行结算，故被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司应在被告邹海峰、邹金浣欠付原告的工程款范围内承担责任，由湖南紫东同仁房地产开发有限公司直接向原告李玉民支付工程款634533.8元及利息，湖南紫东同仁房地产开发有限公司支付的该款额从应付给被告邹海峰、邹金浣的工程款中予以扣减。另，中国人民银行2015年10月24日发布的一年以内（含一年）的短期贷款利率为4.6%。一审法院经审理认为，建设工程竣工验收合格后，发包人应当按照约定向实际施工人支付工程价款，逾期未付应依法支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告邹海峰、邹金浣欠原告李玉民的工程款634533.8元及利息（自2015年8月5日起按照年利率4.6%支付至实际付款之日止的利息），上述款额由被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司直接支付给原告李玉民；
二、驳回原告李玉民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18700元，财产保全费5000元，由被告邹海峰、邹金浣负担10000元，由原告李玉民负担13700元。本院二审期间，上诉人邹海峰、邹金浣向本院提交了以下证据：1.湖南紫东同仁房地产开发有限公司与湖南安信岩土工程有限责任公司签订的《预应力混凝土管桩基础施工合同》1份；2.湖南紫东同仁房地产开发有限公司、湖南省建筑工程集团总公司与康机勇、邹金浣签订的《新化东方城市广场桩基工程施工合同》1份。以上证据拟证明上诉人邹海峰、邹金浣没有挂靠湖南安信岩土工程有限责任公司，而是挂靠湖南省建筑工程集团总公司，案涉工程的管理费、资料费应由被上诉人李玉民承担，两上诉人无需承担逾期支付工程款的利息。被上诉人李玉民经质证后认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。对证据2的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该合同上加盖的是湖南省建筑工程集团总公司东方城市广场项目部的公章而非该公司的公章，且建设施工单位不合法。根据该合同约定，管理费应由康机勇、邹金浣承担，故以上证据不能达到两上诉人的证明目的。原审被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司经质证后认为：对该两份证据没有异议。经审查，上述证据均未在一审法院规定的举证期限内提交，两上诉人未说明逾期提供的正当理由，且不能达到两上诉人的证明目的，本院不予认定。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有：
一、案涉工程的管理费、资料费、设备进出场费应由谁承担；
二、两上诉人是否应承担逾期支付工程款的利息，如应承担，利息应从何时起算。关于第一个争议的焦点问题，因两上诉人与被上诉人李玉民均不具备相应建筑施工资质，双方于2014年10月18日、2014年10月29日签订的《桩基合作协议》及《桩基施工合同》均属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉工程款的结算可以参照上述合同的约定处理。《桩基合作协议》第一条已明确约定资料费包含在工程单价中，故该费用应由被上诉人李玉民承担。鉴于双方对于资料费的具体数额并未作出明确约定，结合本案实际情况，本院酌情认定被上诉人李玉民承担资料费40000元。《桩基合作协议》明确约定管理费未包含在工程单价中，且《桩基合作协议》及《桩基施工合同》对于管理费的数额及由谁承担等问题均未作出约定，故该费用不应由被上诉人李玉民承担。关于设备进出场费的问题，两份合同的约定不一致，签订在后的《桩基施工合同》应视为是对《桩基合作协议》的补充。根据《桩基施工合同》的约定，两上诉人应支付被上诉人李玉民设备单边进出场费45000元，故对两上诉人提出其无需支付设备进出场费的主张，本院不予支持。关于第二个争议的焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉桩基工程已于2015年8月4日竣工验收，并已实际交付，一审判决依据上述规定从工程交付的次日起计算逾期支付工程款的利息并无不当。综上所述，上诉人邹海峰、邹金浣的部分上诉理由成立，本院对原审判决应予适当改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初244号民事判决；
二、上诉人邹海峰、邹金浣欠被上诉人李玉民的工程款594533.8元及利息（自2015年8月5日起按照年利率4.6%支付至实际付款之日止的利息），由原审被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司直接支付给被上诉人李玉民；
三、驳回被上诉人李玉民的其余诉讼请求。上述应付款项限本判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费23700元，二审诉讼费4321元，合计28021元，由上诉人邹海峰、邹金浣负担12000元，由被上诉人李玉民负担16021元。本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年七月十二日代理
书记员 张依娜附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 搜索“”