北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初16622号
原告：李家菊，女，1975年3月9日出生，个体工商户，住北京市西城区,户籍所在地河南省商城县。
被告：北京天顺人和餐厅，经营场所北京市西城区煤市街138号。投资人：马俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：马力（马俊峰之子），1969年5月25日出生，汉族，奥测世纪（北京）技术股份有限公司副总经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
原告李家菊与被告北京天顺人和餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家菊，被告北京天顺人和餐厅的投资人马俊峰、委托诉讼代理人马力及怀向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家菊向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款93976元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告长期为被告供应蔬菜，但被告未按约定结清货款。2014年，被告欠原告货款42000元，2015年欠原告51976元。因双方无法协商一致，故原告诉至法院。
被告北京天顺人和餐厅辩称：1、原、被告之间无任何法律关系。被告法定代表人马俊峰将自己所有的房屋出租给杨万军、苏凤丽夫妇，其二人在此实际经营，经济上独立核算，原告与杨万军、苏凤丽之间是否存在欠款及欠款的具体数额被告均不清楚，即使有欠款存在，也应由杨万军、苏凤丽夫妇二人负担。因此，为查清案情，申请追加杨万军、苏凤丽为本案第三人。2、原告起诉书上写的，其为个体工商户，按照日常生活经验及行业习惯，无论哪一个餐厅采购菜品，都不会从个人手中采购，原告应是个体工商户的字号，而非李家菊个人，故原告主体不适格。3、从原告提交的证据来看，无法看出该证据与原告的关系，也无法得出被告欠款这一事实。4、从时间上看，2014年望湖春餐厅的法定代表人不是马俊峰，而被告此时尚未成立，因此，即使欠款存在，也应分属于不同的主体。5、按照原告的陈述，送货时间及欠款时间是2014、2015年，至今已过诉讼时效，原告的请求不应得到支持。6、从原告提交的证据形式来看，该证据系收据，而非欠条，只能证明被告收到了杨小凯交来的款项，而看不出来是欠原告的货款。综上所述，不同意原告的诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：原告为被告供应蔬菜。原告提交了时间为2016年1月30日的盖有“北京天顺人和餐厅发票专用章”字样的收据一张，上载“今收到今欠青菜款：93976元交来玖万叁仟玖佰柒拾陆圆人民币（大写）其中包括14年欠款（4200元）2015年欠款（51976元）￥93976元收款单位公章天顺人和交款人杨小凯”。被告认为上述证据系收据而非欠条，不能证明原告的主张。
本院认为：原告提交的收据仅仅是文字的载体，该书证应被认定为收据还是欠条应从其所载文字内容进行判断，而不能仅从形式上进行判断。从收据上所载文字的措辞及文字间的逻辑关系可知，原告提交的该证据应为欠条。从逻辑关系上看，欠条上的4200元应为42000元，此处明显为笔误。经本院释明，被告明确表示不对欠条上的发票专用章印文的真伪申请鉴定。
原告提交的欠条可以证明其与被告之间存在买卖合同关系，被告应向原告支付相应货款。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告的辩称意见没有事实依据，本院不予采信。诉讼中，被告要求追加杨万军、苏凤丽为第三人，
本院认为，被告与其二人的法律关系与本案系不同的法律关系，其二人不参与本案诉讼，不会对被告的合法权益造成侵害，故对被告的该申请，本院不予准许。如被告认为其与杨万军、苏凤丽存在争议，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，
判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京天顺人和餐厅给付原告李家菊货款93976元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零七十五元，由被告北京天顺人和餐厅负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李思涛
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 丹-2--1- 关注公众号“”