浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民辖终138号
上诉人（原审被告）：陈文广，男，1960年7月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被
上诉人（原审原告）：温州远洋眼镜有限公司。住所地：温州市鹿城沿江工业园区**号地块。
诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所。
委托代理人：姜程、金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。
原审
被告：陈中虎，男，1968年7月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审
被告：孙庆华，男，1974年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原审
被告：何冬菊，女，1974年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。陈文广为与温州远洋眼镜有限公司、陈中虎、孙庆华、何冬菊房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03民初326号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审查认为，2016年6月7日受理温州远洋眼镜有限公司的破产重整申请，根据中国人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故对本案享有管辖权。被告陈文广对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回被告陈文广对本案管辖权提出的异议。陈文广上诉称：根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地由约定的，从其约定。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案，无论是合同履行地还是被告所在地均在温州市鹿城区，因此应当由鹿城区人民法院管辖。此外《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释属于新法，应当适用其规定。请求支持诉请。温州远洋眼镜有限公司未作答辩。
经审理查明，原审原告温州远洋眼镜有限公司以陈中虎、陈文广、孙庆华、何冬菊为被告向温州市中级人民法院起诉称：温州市中级人民法院于2016年6月7日作出（2015）浙温破（预）字第35号民事裁定，裁定受理温州远洋眼镜有限公司的破产重整申请，并于2016年7月7日作出（2016）浙03民破31-1号决定书，指派浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所有限公司担任其管理人。被告陈中虎与原告温州远洋眼镜有限公司于2004年10月10日签订了《房屋租赁合同》，陈中虎租赁了原告园区内的3号楼厂房整幢，租赁期20年至2025年12月31日，现陈中虎仍在使用该厂房，并将部分厂房转租给被告陈文广、孙庆华、何冬菊使用。管理人在接管原告破产过程中，陈中虎向管理人表示租金已支付20年，但未向管理人提供租金支付凭证。管理人认为，陈中虎未向管理人提供租金已付凭证，没有继续使用厂房的权利。故诉至本院，要求：1、解除与被告陈中虎签订的《房屋租赁合同》；2、判例被告陈中虎、陈文广、孙庆华、何冬菊立即将厂房腾空并交付原告；3、诉讼费由被告负担。
本院认为，根据《中国人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。温州中院已经受理温州远洋眼镜有限公司破产申请，故对本案享有管辖权。综上，上诉人陈文广的管辖权异议上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 胡华锋
二〇一七年七月十二日
书记员 丁 波 来源：