江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初4428号
原告：顾震红，男，1979年1月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。
被告：侯成光，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
原告顾震红与被告侯成光买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告顾震红的委托诉讼代理人吴永洪到庭参加诉讼，被告侯成光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾震红向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告货款人民币77200元，并自2015年9月23日起按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息至实际给付日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月27日起原被告多次发生业务往来，被告向原告购买电脑车、平头等缝纫设备，截止2015年9月22日，被告向原告购买缝纫设备总价款为人民币119700元，扣除期间被告已付货款，尚结欠77200元至今未付。经原告多次催讨未果，故提起诉讼。被告侯成光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2015年2月27日至2015年9月22日，顾震红与侯成光发生业务往来，顾震红多次供给侯成光电脑车等缝纫设备，侯成光应给付顾震红货款96000元。因侯成光未能结清所欠货款，顾震红向本院提起诉讼。审理中，顾震红向本院表示，2015年3月8日，侯成光出具的欠条为19000元，但实际送货为32000元，由送货人在侯成光出具的欠条上添加了“加平头32000元”字样，另2015年4月15日送货单原件已遗失，当日送货价款为10700元。侯成光于2015年2月27日给付了2500元，2015年5月2日给付了15000元，2015年5月31日给付了15000元，2015年10月27日给付了1万元，尚结欠货款77200元。
本院认为，被告侯成光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。本案中，根据原告顾震红提供的销货清单及欠条，结合原告顾震红庭审所作陈述，能够证明被告侯成光结欠原告顾震红货款96000元。原告顾震红自认被告侯成光已给付了42500元，尚结欠53500元，本院予以认定。被告侯成光未能结清所欠货款，责任在被告侯成光。原告顾震红主张的2015年3月8日平头款13000元及2015年4月15日货款10700元，未提供充分的证据，本院不予支持。综上所述，对原告顾震红要求被告侯成光给付货款77200元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告侯成光给付原告顾震红货款人民币53500元及利息（自2015年9月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告顾震红指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。
二、驳回原告顾震红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取人民币865元，由原告顾震红负担296元，由被告侯成光负担人民币569元（原告同意其预交的案件受理费人民币569元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 周伟
二〇一七年七月十二日
书记员 吴燕 搜索“”