山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1026号上诉人(原审被告)：孙学卫，男，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：瑞安市宝云泰实业有限公司，住所地瑞安市塘下镇鲍田新前村。
法定代表人：池仁东，总经理。
委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晏美，山东明清律师事务所律师。
上诉人孙学卫因与被上诉人瑞安市宝云泰实业有限公司（以下简称宝云泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1002民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙学卫上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。威海市利超服饰有限公司法定代表人即上诉人于2012年6月16日向被上诉人出具欠条,被上诉人怠于行使权利，至2016年5月才提起诉讼,被上诉人的债权请求权已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。在涉案债权请求权已超过诉讼时效期间的前提下，公司尚无需承担责任，作为股东的上诉人更不应承担责任。宝云泰公司辩称：所谓2012年的欠条只是双方对账,而非被上诉人向上诉人主张权利。被上诉人向上诉人主张权利的时间即为本案的起诉时间。上诉人在解散公司时并未向被上诉人履行书面通知义务，未依法进行清算，且清算报告中载明公司注销后如有遗留债权债务由各股东按出资比例承担，故被上诉人诉讼请求并未超过诉讼时效，亦未丧失胜诉权，请求驳回上诉，维持原判。宝云泰公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款111685元。事实和理由为：原告与威海市利超服饰有限公司存在多年的购销业务关系，截止至2012年6月，威海市利超服饰有限公司欠付原告货款111685元。2013年，被告孙学卫在未清理债务的情况下，注销了威海市利超服饰有限公司。在原告向被告索要时，被告承诺把车和存货卖了以后还款，但至今未还。综上所述，双方之间的债权债务关系明确，被告长期拖欠原告货款侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：威海市利超服饰有限公司成立于2004年6月22日，系自然人投资或控股的有限责任公司，股东为被告孙学卫及案外人于明娥，其中被告孙学卫出资40万元，出资比例为80%，案外人于明娥出资10万元，出资比例为20%，被告孙学卫为该公司的法定代表人，后该公司于2013年3月15日因决议解散而被注销。在该公司向威海市环翠区市场监督管理局提交的清算报告中记载，威海市利超服饰有限公司已于2013年1月9日召开股东会议解散，并成立公司清算小组于2013年1月9日开始对公司进行清算，现将清算情况报告如下：……二、清算组已于2013年1月10日向公司登记机关备案，并取得备案通知书，文号（2013）第0007号，清算组成员由股东孙学卫、于明娥组成，由孙学卫担任清算组负责人。
三、公司清算组于2013年1月9日通知债权人申报债权，依法履行了告知义务，并于2012年1月15日在齐鲁晚报公告公司债权人申报债权。
四、截止清算基准日，公司资产总额587890元，净资产582890元，负债总额0元。剩余财产按股东出资比例分配。截止2013年3月10日，公司债权债务已清结完毕，没有遗留债权债务，公司注销后，如有遗留债权债务，由各股东按出资比例承担。2010年6月24日，威海市利超服饰有限公司向原告（原告原名称为瑞安市新华丝织厂，后于2012年9月18日更名为瑞安市宝云泰实业有限公司）出具对账单一份，其上载明：浙江省瑞安市新华丝织厂与威海市利超服饰有限公司经过核对，利超服饰尚欠新华丝织厂货款人民币壹拾柒万叁仟元整，新华丝织厂欠利超服饰有限公司增值税专用发票壹拾贰万陆仟捌佰玖拾伍元捌角柒分，以上所对金额为2010.6.24前，利超账上发票金额为46104.13。以前所有对账资料单据作废，以此为准。该对账单上加盖了威海市利超服饰有限公司的财务专用章。2012年6月16日，原告与威海市利超服饰有限公司再次进行了对账，经核对，威海市利超服饰有限公司尚欠原告货款111685元。被告孙学卫在该对账单上签字确认。后原、被告就上述货款的支付问题未能达成一致，原告于2016年5月11日诉至法院，请求处理。一审法院认为：根据双方当事人陈述及原告提交的对账单，可以认定原告与威海市利超服饰有限公司存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约履行了合同义务，威海市利超服饰有限公司理应依约支付原告货款。现双方当事人争议的焦点问题有二，一是原告的主张是否已过诉讼时效；二是被告孙学卫是否应当承担责任。关于第一个争议焦点问题，我国《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告与威海市利超服饰有限公司之间并未签订书面的买卖合同，也没有证据证实双方对合同的履行期限进行了明确约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。原告有权随时向威海市利超服饰有限公司主张支付货款，且在原告向威海市利超服饰有限公司主张货款遭到其拒绝时起，才应视为原告知道或者应当知道权利被侵害，才应开始起算诉讼时效。故对于被告主张本案已过诉讼时效的抗辩主张，依法不予支持。关于第二个争议焦点问题，我国公司法及相关解释规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，在成立清算组后，清算组虽然在规定期限内在齐鲁晚报上对公司解散清算事宜进行了公告，但并未履行书面通知作为债权人的原告进行申报债权的义务，未依法进行清算，造成原告的债权未获清偿，且清算报告中载明公司注销后，如有遗留债权债务，由各股东按出资比例承担，故对于原告要求作为清算组成员的被告孙学卫支付欠付货款的诉讼主张，依法予以支持。在被告孙学卫承担责任后，可以依据约定向其他清算组成员主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：被告孙学卫于判决生效后十日内支付原告瑞安市宝云泰实业有限公司货款111685元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由被告负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担付款义务及被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，我国公司法及其司法解释规定，公司清算时，清算组应当按照公司法有关规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中孙学卫作为威海利超服饰有限公司原法定代表人、清算组成员以及涉案欠款对账单经办人员，对威海利超服饰有限公司欠付被上诉人的货款应属明知，但其未能提交证据证明在威海利超服饰有限公司清算时向被上诉人履行了债权申报告知义务，导致被上诉人债权未获清偿，故依法应当承担赔偿责任。关于第二个焦点问题，根据民法通则有关规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中双方2012年6月16日的对账单中仅对上诉人欠款数额予以确认，并未约定履行付款义务的期限，被上诉人可以随时要求履行。当被上诉人要求支付货款的请求遭拒、权利受到侵害时，才应起算诉讼时效，故本案中应自被上诉人起诉时计算诉讼时效期间，上诉人主张应自对账单签署之日起算不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由上诉人孙学卫负担。本判决为终审判决。
审判长 王树远
审判员 邓 锐
审判员 王玲丽
二〇一七年七月七日
书记员 陈兆飞 百度搜索“”