广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0403民初553号
原告：梧州市万秀区敏菲宝石经营部，住所地广西梧州市西环路中段68号二层169号铺。经营者：李敏，女，1977年12月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。
被告：梧州市万秀区旭帆珠宝经营部，住所地广西梧州市西环路中段69号宝石大厦四层16号铺面。经营者：王军，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告：王军，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告：舒朋，男，1991年7月23日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上述三被告
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
原告梧州市万秀区敏菲宝石经营部与被告梧州市万秀区旭帆珠宝经营部（以下简称：旭帆珠宝经营部）、王军、舒朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭审理了本案，原告梧州市万秀区敏菲宝石经营部的经营者李敏及其委托代理人罗荣其，被告旭帆珠宝经营部、王军、舒朋的委托代理人吴志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧州市万秀区敏菲宝石经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭帆珠宝经营部支付货款75000元及相应利息2250元（利息以75000元为基数，按年利率9%计算，从2016年12月17日起暂计至2017年4月16日，以后另行计算至被告还清货款本金为止）；2、判令被告王军、舒朋对被告旭帆珠宝经营部的欠款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告旭帆珠宝经营部多年来一直保持着宝石外发业务的合作关系，被告王军、舒朋均为被告旭帆珠宝经营部的经营者。平时由被告旭帆珠宝经营部的王军负责下单，原告梧州市万秀区敏菲宝石经营部的李敏负责按时交货，被告旭帆珠宝经营部的舒朋负责验货签单，双方不定期结算，多年来没有发生拖欠货款的情况。但自2016年9月7日至2016年12月16日的货款共80000元，原告多次要求被告结算，但被告一直不肯结算，仅支付了5000元货款，其余一直拖欠未付。后原告多次催促被告王军、舒朋，被告王军、舒朋不是推脱就是不接电话，多次发短信也不回复。至今仍拖欠原告货款75000元未支付，损害了原告的经济利益。根据相关法律规定，原告有权要求被告旭帆珠宝经营部支付货款75000元，并有权请求支付逾期支付货款的资金占用利息2250元（利息以75000元为基数，从2016年12月17日起暂计至2017年4月16日，以后另行计算至被告还清货款本金为止），被告王军、舒朋对被告旭帆珠宝经营部拖欠的货款及利息承担连带清偿责任。综上所述，原告交货给被告，被告验收签单确认，成立实际的买卖合同关系，应受法律保护，被告不履行支付货款义务，损害了原告的经济利益。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.梧州市万秀区敏菲宝石经营部营业执照、梧州市万秀区旭帆珠宝经营部电脑咨询单、王军身份证、舒朋身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2.送货单原件，拟证明原、被告存在事实上的买卖合同事实；3.中国农业银行银行卡交易明细清单原件，拟证明原告与被告旭帆珠宝经营部在2016年还有生意来往，需要说明的是原告与被告王军、舒朋其实一直以来都有生意往来；4.说明复印件，拟证明宝石行业有拿货不签单的交易习惯。
被告旭帆珠宝经营部、王军共同辩称，原告所陈述的并不是事实。被告王军自从2015年年底就已经离开梧州回到了湖南，虽然工商登记没有注销被告旭帆珠宝经营部，但是被告旭帆珠宝经营部已经实际不再经营了。原告所诉的送货单都是2016年下半年的，与两答辩人无关。且被告舒朋并不是经营部的经营者和员工。被告舒朋在本案的行为与两答辩人无关。两答辩人亦没有在送货单中签单盖章认可。因此请求人民法院驳回原告对两答辩人的诉求。
被告舒朋辩称，原告所陈述的并不是事实。原告提供的送货单仅有三单是答辩人所签单：2016年9月7日的17350元，2016年10月21日的14790元，2016年10月25日的12750元，这三笔是答辩人自己所要的货，答辩人并不是被告旭帆珠宝经营部的经营者和员工，这三笔与被告旭帆珠宝经营部及王军无关。2016年9月18日的5075元，单号2542255无签名，与答辩人无关；2016年10月26日，单号2542258的金额16856元及2016年12月16日，单号8082562的金额13378元，这两笔的“舒朋”签名并不是答辩人本人所签，系原告伪造答辩人的签名，答辩人不认可这两笔。因此，原告在本案中有三笔送货单是与答辩人没有关系的。答辩人已在2016年12月11日支付了5000元货款给原告。此外，答辩人认为年利率最高只能按6%计算，宝石商会的说明并不能证明被告在原告处拿货的事实，认为原告举证的商业习惯不符合法律法规规定。因此，请求人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的不合理诉求。三被告为其辩解在举证期限内均没有向法庭提供证据。
被告舒朋为其辩解，向本院提出对原告举证的编号2542258及8082562送货单上“舒朋”字样签名是否其本人书写进行司法鉴定的申请。经过开庭质证，被告旭帆珠宝经营部、王军对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为与二被告无关；对证据3，认为与本案无关，本案讨论的是2016年下半年的情况，被告王军于2015年底就已经回老家，不能证明之后被告王军与原告有交易往来，不能证明被告王军有取货的事实；对证据4，对说明的合法性有异议，宝石商会是什么组织原告不清楚，原告所称的习惯违反合同法规定，不能在市场上通行，也违背基本常识。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，书面合同应有双方当事人的签名或盖章，因此不能证明二被告下单拿货。
被告舒朋对原告提供的证据2，对编号为2542254、2542256、2542257的送货单没有异议，但该三笔货物均与被告旭帆珠宝经营部、王军无关，系被告舒朋在原告处要的货物，该三张送货单上所载明的货款系舒朋欠原告的货款；对编号为2542255、2542258、8082562的送货单有异议，认为编号为2542255的送货单上无签名，与三被告无关，编号为2542258、8082562的送货单在“收货单位及经办人”一栏处“舒朋”的签名不是被告舒朋的亲笔签名，该两笔货款被告舒朋都不予认可，同时也与被告旭帆珠宝经营部、王军无关；其余质证意见与被告旭帆珠宝经营部、王军意见一致。结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。本院
经审理认定事实如下：原告主张被告旭帆珠宝经营部支付货款75000元及按年利率9%自2016年12月17日起计付利息，并以被告王军、舒朋均为被告旭帆珠宝经营部经营者为由主张二被告承担连带清偿责任，且提供送货单六张、银行卡交易明细清单及说明以证实其主张。其中交易日期为2016年9月7日、10月21日、10月25日，编号为2542254、2542256、2542257的三张送货单分别记载货品为名称及规格不等的人造宝石，并附相应数量及单价，总价款分别为17350元、14790元及12750元，“送货单位及经手人”一栏处均有原告经营者李敏签名确认，“收货单位及经手人”一栏处则有被告舒朋签名确认；交易日期为2016年9月18日，编号为2542255的送货单则记载货品为名称及规格不等的人造宝石，价款为5075元，“送货单位及经手人”、“收货单位及经手人”处均无签名或捺印、盖章；交易日期为2016年10月26日、12月16日，编号为2542258、8082562二张送货单分别记载货品为名称及规格不等的人造宝石，并附相应数量及单价，总价款分别为16856元、13378元，“送货单位及经手人”一栏处有原告经营者李敏签名确认，“收货单位及经手人”一栏处有“舒朋”字样签名。银行卡交易明细清单则记载2016年1月30日，被告王军向原告经营者李敏转账10000元。落款为“梧州市宝石商会”的说明则记载该商会认为梧州市宝石行业中确实经常有客户取货后不在订单上签字的商业习惯。2017年4月10日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，三被告则以上文答辩理由进行抗辩。庭审中，原告确认收到被告舒朋于2016年12月11日支付的5000元货款，并自认编号2542258、8082562送货单上“收货单位及经手人”一栏“舒朋”字样签名并非被告舒朋本人所书。另查明，被告旭帆珠宝经营部系成立于2014年7月25日的个体工商户，经营者为王军。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告旭帆珠宝经营部存在买卖合同关系，则应就买卖合同成立和生效的事实承担相应的举证责任。现原告所举证送货单仅部分有被告舒朋签名确认，而根据工商行政管理部门登记记载，被告旭帆珠宝经营部经营者为被告王军，原告主张被告舒朋为被告旭帆珠宝经营部经营者缺乏依据，且其亦未就被告舒朋系履行被告旭帆珠宝经营部职务行为提供相应依据予以证实，故难以认定被告舒朋买受涉案货品的行为与被告旭帆珠宝经营部或王军存在关联性；其次原告提供的银行卡交易明细清单所记载被告王军向其转款发生于送货单出具之前，且其并未提出该笔转款系支付本案货款的意见，故该清单无法证实被告王军与本案买卖合同有所关联；其提供的“梧州市宝石商会”说明，亦无法证实由原告单方出具的，无送货人、收货人签名或捺印、盖章的送货单记载交易实际发生及买受人为被告旭帆珠宝经营部或王军的事实存在。故对被告旭帆珠宝经营部、王军认为其与本案买卖合同无关的抗辩意见，本院依法予以采纳。由此，因原告未能举证证实涉案货品买受人为被告旭帆珠宝经营部或被告王军，其主张与被告旭帆珠宝经营部存在买卖合同法律关系的意见不能成立，且经法庭释明，其明确不变更诉讼请求，故对其主张被告旭帆珠宝经营部支付货款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。又因主债务不能成立，原告主张被告王军、舒朋承担连带清偿责任缺乏相应的事实和法律依据，本院依法亦不予支持。此外，对于被告舒朋提出对编号2542258、8082562送货单上“舒朋”字样签名是否其本人书写进行司法鉴定的申请，因原告已经自认该签名非被告舒朋所书，该鉴定事项已无必要。故对其鉴定申请，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告梧州市万秀区敏菲宝石经营部全部的诉讼请求。本案案件受理费1732元，减半收取866元（原告梧州市万秀区敏菲宝石经营部已预交），由原告梧州市万秀区敏菲宝石经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 汪瑞远
二〇一七年七月七日
书记员 郭坚强附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 更多数据：