贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2938号
上诉人（原审原告）：刘玉坤，男，汉族，1964年1月8日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：刘泽凤，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭薛，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审被告）：张付坤，男，汉族，1972年12月22日出生，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。
上诉人刘玉坤因与被上诉人张付坤排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉坤上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：1、一审并未查明案外人汪平与本案当事人之间的关系，《协议》内容并非上诉人的真实意思表示；2、本案诉请的是要求张付坤排除妨害，本案中的《协议》是上诉人与案外人而非与张付坤签订，且该《协议》应为无效合同；3、一审中，上诉人一直否认两张收条上的签名为上诉人所签，一审法院在未告知上诉人可以对两张收条申请笔迹鉴定的情况下作出判决，属于程序违法；4、上诉人有涉案房屋的产权证，是争议房屋的唯一所有权人。张付坤辩称：1、《协议》是上诉人的真实意思表示，且争议房屋系答辩人出资修建，并非刘玉坤修建，答辩人从建房至今已居住长达七年之久，房屋的实际所有人应为答辩人；2、刘玉坤在一审审理过程中并未提交鉴定申请，一审不构成程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。刘玉坤向一审法院起诉请求：判令张付坤停止侵害，立即搬出位于仁怀市××××街道办事处盐津社区（二桥小区）的房屋并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年因修建茅台高速公路，刘玉坤的老房屋被拆迁后，获安置位于仁怀市××××街道办事处盐津村安置小区范围内11号第13地块，于2012年2月28日办理仁国用（2012）第20-058号土地使用权证，2012年12月11日经房屋登记获得遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证，对此事实双方无争议，予以确认。因茅台高速公路建设拆迁了刘玉坤在茅台占地面积45.22㎡主体房屋，仁怀市公路开发有限责任公司于2007年3月17日与刘玉坤签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，又于2008年10月24日再次签订《盐津河回迁安置小区协议》，刘玉坤获回迁安置于仁怀市××××街道盐津村小区内的11号B地60㎡宅基地一块拟作建房使用，但刘玉坤须按25元/㎡交纳土地成本费1130.5元和按50元/㎡交纳超出安置用地面积14.78㎡的土地成本费739元，合计1869.5元。刘玉坤因经济困难意欲有偿转让该安置地块，案外人汪平（张付坤妻姐）得知后相邀张付坤在此共同连建房屋。2008年5月13日张付坤即以汪平名义与刘玉坤签订《协议》，约定：“一、刘玉坤将安置在盐津小区的宅基地转让给乙方，面积为45.22㎡（包括协议相关手续）；
二、在办理相关土地款、配套设施费用由乙方支付市指挥部，如指挥部不认可，甲方（刘玉坤）将全部退还乙方金额；
三、市指挥部所付的一切房租由甲方领取；
四、宅基地转让费为13080，大写壹万叁千零捌拾元；
五、在签协议时乙方支付壹万零捌拾元给甲方，所欠金额3000元，大写叁千元于2008年6月13日付清。此协议一共两份，甲乙双方各执一份，空口无凭立此为据，任何一方不得以任何借口违约。”协议签订后，刘玉坤、胡世连夫妇在协议甲方处签字、汪平在乙方处签字，张付坤与汪成坤均在协议上签字。协议签订后张付坤按约当即付给刘玉坤宅基地转让款10080元，刘玉坤打给张付坤收到人民币10080元收条一张。2008年10月24日张付坤以刘玉坤名义与仁怀市公路开发有限责任公司签订了《盐津河回迁安置小区协议》，当日张付坤又付给刘玉坤宅基地转让尾款3000元，由刘玉坤打给张付坤收到人民币3000元收条。张付坤即日以刘玉坤名义向茅台国土所交纳了该回迁安置土地成本费1869.5元（有票据为凭）后，便出资于2008年11月开始动工与汪平连建修房，其间于2008年11月22日张付坤以刘玉坤名义办理了位于盐津办盐津社区用地面积60㎡的仁建高（2008）005《建设用地规划许可证》和建设规模220㎡砖混结构叁跃肆层的《建设工程规划许可证》，2008年12月15日又与遵义金河实业有限责任公司仁怀市分公司签订了《盐津河回迁安置小区各户基建用水搭接安装协议》，2009年5月房屋竣工，建成建筑面积229.36㎡房屋一栋。2012年2月28日张付坤以刘玉坤名义办理了座落盐津办盐津河安置小区62.97㎡使用权面积的仁国用（2012）第20-058号《土地使用权证》，2012年12月11日又登记办理了遵房权证仁怀市字第××号《房屋所有权证》，该证由刘玉坤领取。后为过户事宜，刘玉坤向张付坤索取钱款，张付坤未给，刘玉坤持证遂以排除妨害为由起诉。一审法院认为，本案争议的焦点是刘玉坤主张要求张付坤停止侵害，立即搬出位于仁怀市××××街道盐津社区（二桥小区）房屋的事实、理由是否成立。从本案看，刘玉坤、张付坤间纠纷系基于有偿转让《协议》引起，而该60平方米宅基地系政府征收集体土地转为国有后安置使用，刘玉坤有偿转让该宅基地系其真实意思表示，所得转让价款13080元，计算其地价为每平方米218元，远高于政府当时规定的成本价格，且道盐津社区（二桥小区）在当时尚未完善设施建设，故不能以现在市场地价衡量。刘玉坤转让行为是故意为之，其予反悔自身存在重大过错。张付坤现住居房屋系其出资修建，并非刘玉坤修建而侵占。该房屋张付坤自2009年5月修建竣工至今已居住7年之久，2012年12月11日张付坤虽以刘玉坤名义办理了遵房权证仁怀市字第××号《房屋所有权证》，原则上刘玉坤虽系法律上的所有人，但此房屋毕竟非刘玉坤本人修建，客观上刘玉坤并未实际所有，刘玉坤、张付坤双方本可就过户事宜进行协商解决。故刘玉坤主张张付坤停止侵害，立即搬出刘玉坤位于仁怀市××××街道盐津社区（二桥小区）房屋的事实、理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘玉坤对其事实主张，有责任提供证据加以证明其出资修建的房屋被张付坤侵占，但刘玉坤所举证据不足以证明其提出的诉讼请求所依据的事实主张，依法应由刘玉坤承担举证不能对其不利的法律后果。对刘玉坤诉称其委托张付坤是办理手续而非出让协议和其外出打工，无事实根据，亦无证据佐证；刘玉坤所称收款收条不是自己签名等理由，但其在庭审中并未依法申请鉴定，且未出示相关证据佐证，故对刘玉坤所持意见依法不予采纳。综上所述，对刘玉坤主张要求张付坤停止侵害，立即搬出刘玉坤位于仁怀市××××街道盐津社区（二桥小区）房屋的请求，依法不予支持。据此，判决：驳回刘玉坤的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由刘玉坤负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然本案争议房屋产权登记于刘玉坤名下，但该房屋实际上系张付坤通过受让刘玉坤土地后出资修建，不论《协议》内容是否真实有效，刘玉坤既未出资，亦未与张付坤之间形成购买、代建等其他民事法律关系乃不争事实，故即便刘玉坤仍为本案争议房屋所占用土地的使用权人，也并不意味着其在没有支付合理对价的情况下，能够当然享有该房屋的所有权，再结合刘玉坤在张付坤修建房屋并居住长达七年之久的期间内，从未对张付坤占有该房屋提出异议，足以表明其知道自己仅为名义权利人，张付坤方为争议房屋实际权利人，故张付坤占有使用争议房屋的行为不构成侵权，刘玉坤主张张付坤搬离房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。需要指出的是，本案仅就双方当事人内部法律关系作出评判，不能据此作为请求变更房屋产权的依据，亦不能以此对抗可能存在的善意第三人。综上所述，刘玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘玉坤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一七年七月七日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达 来源：百度搜索“”