山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初1049号
原告：李召河。
原告：王玉坤。两原告
委托诉讼代理人：姚永军，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。两原告
委托诉讼代理人：梁晓迪，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：闫光明。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市。
负责人：李长夏，保险公司总经理。
委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李召河、王玉坤与被告闫光明、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通��故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，因被告保险公司对原告的车损评估报告有异议，于2017年5月3日申请对原告的车损重新鉴定，山东正信资产评估有限公司于2017年6月8日出具报告书；本院依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告李召河、王玉坤的委托诉讼代理人姚永军、梁晓迪，被告保险公司的委托诉讼代理人庞全飞、张文照均到庭参加诉讼。被告闫光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李召河、王玉坤向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、施救费等，共计89000元；2.由被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告减少诉讼请求至79000元。事实与理由：2017年2月21日，被告闫光明驾驶鲁Ｍ×××××（鲁MXX**挂）号货车行驶至北外环程王路时，与原告王玉坤驾驶的鲁Ｍ×××××(鲁MXX**挂)号货车发生事故，致原告货车受损。该事故经邹平县交通警察大队认定,被告闫光明负事故的全部责任。鲁Ｍ×××××号货车在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期限。因赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，核实原告证据后，确实是否赔偿及赔偿数额，被告方应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等供保险公司核实，如证件失效不承担赔偿责任；原告损失应以被告保险公司定损为准，并扣除相应残值，被告保险公司有权进行重新鉴定；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告闫光明未到庭应诉、未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李召河、王玉坤为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.车辆转让协议复印件1份（与原件核对无异）、挂靠合同复印件1份（与原件核对无异）、行驶证复印件1份（与原件核对无异）、道路交通事故认定书1份、驾驶证、行驶证复印件各1份、保险单复印件2份。证明2017年2月21日14时许，被告闫光明驾驶鲁Ｍ×××××（鲁MXX**挂）号货车行驶至邹平县北外环程王路时，与原告王玉坤驾驶的鲁Ｍ×××××(鲁MXX**挂)号货车发生事故，致原告货车受损。该事故经邹平县交通警察大队认定，被告闫光明负事故的全部责任。鲁Ｍ×××××号货车在被告保险公司处投保了交强险及限额1000000元的商业三者险，并附加不计免赔险，事故发生于保险期限。原告为鲁Ｍ×××××(鲁MXX**挂)号货车的实际车主；证据2.济南万通价格评估有限公司车损报告1份。证明原告车辆经鉴定损失为71374元；证据3.施救费发票1份。证明原告为处理该事故为其车辆支出施救费16696元；证据4.交通费单据8份。证明原告主张因处理事故支出交通费500元。被告保险公司、闫光明未向本院提交证据材料。依被告保险公司申请，原被告共同选取，本院依法委托山东正信资产评估有限公司对原告的车损重新鉴定，结论为：鲁Ｍ×××××号车辆的损失价值为53879元；鲁MXX**挂号车辆的损失价值为8200元，车损共计为62079元。经质证，对原告李召河、王玉坤提交的证据材料1-4，被告保险公司对证据1有异议，认为服务代办合同为复印件，应提供原件予以核实，且应提供挂靠合同正式其与运输公司的挂靠关系；对证据2真实性无异议，但认为数额过高，请法庭给予一定期限回公司汇报后确认是否重新鉴定；对证据3真实性无异议，但认为其内容开票单位为邹平县长海机械工程有限公司，根据该公司名称，其并没有施救车辆的资质，原告应提交该单位施救资质，且施救费用过高，事故发生于邹平县北外环，该单位所在地也是邹平县，产生16696元的施救费用明显不合理，另外车辆载有货物，施救费用应车货分担，被告保险公司仅承担对车辆施救的部分；对证据4真实性无异议，但认为本案并未产生人伤损失，不产生交通费。经质证，对山东正信资产评估有限公司出具的报告书，原告无异议，被告保险公司有异议，认为数额过高。
本院认为，原告李召河、王玉坤向本院提交的证据材料1-5及山东正信资产评估有限公司出具的评估书均客观真实、来源合法、且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。根据双方当事人举证、质证及上述有效证据，本院认定以下事实：2017年2月21日14时许，被告闫光明驾驶鲁Ｍ×××××（鲁MXX**挂）号货车行驶至邹平县北外环程王路时，与原告王玉坤驾驶的鲁Ｍ×××××(鲁MXX**挂)号货车发生事故，致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告闫光明负事故的全部责任，原告王玉坤无事故责任。原告单方委托济南万通价格评估有限公司对车损进行评估，经评估鲁Ｍ×××××(鲁MXX**挂)号货车的损失价值为71374元。事故发生后，原告为其车辆支出施救费16696元。原告主张因处理事故支出交通费500元。另查明，鲁Ｍ×××××(鲁MXX**挂)号货车的实际车主系原告王玉坤、李召河；冀Ａ×××××号车辆的登记车主系被告运输公司，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及责任限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告闫光明具有合法驾驶资格。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。结合有效证据及经本院审核，原告的合理合法损失有：1.车损62079元。
本院认为，被告保险公司对山东正信资产评估有限公司作出的报告书有异议，但未提交相反证据予以推翻该评估结论，故本院对被告保险公司的异议不予采信；2.施救费16696元。该费用系因该事故为原告车辆支出的拖车费用，系原告的直接损失，本院予以支持。以上费用系原告因本次交通事故造成的实际损失，本院予以支持。综上，原告李召���、王玉坤的损失共计78775元。因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业三者险各一份，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车损2000元。两原告剩余损失共计76775元（78775元-2000元），应由被告保险公司在商业三者险限额范围内按被告阎光明在事故中所负全部责任赔偿。被告闫光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应��担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（四）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李召河��王玉坤车损2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告李召河、王玉坤车损、施救费，共计76775元；
三、驳回原告李召河、王玉坤在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取887.5元，由原告李召河、王玉坤负担2.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担885元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出���本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一七年七月七日
书记员 刘传龙 微信公众号“”