山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终3792号
上诉人（原审被告）：王卫公（王卫功），男，1964年3月12日出生，个体，汉族，住潍坊艺虹防水材料有限公司（寿光市。
委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：柴振林，男，1968年5月21日出生，汉族，自由业主，住寿光市。
委托诉讼代理人：柴福生，寿光金鼎法律服务所法律工作者。
上诉人王卫公因与被上诉人柴振林民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王卫公上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；
一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2011年5月29日向被上诉人借款70万元，而非50万元，该款项已经于2011年8月26日偿还，双方之间不存在债权债务关系。一审诉讼中，上诉人因记错了开庭时间而未出庭应诉，导致一审判决认定事实错误，判决不公。
被上诉人柴振林辩称，2011年5月29日的借款50万元是上诉人自己使用。在上诉人2011年11月16日出具欠条前，双方之间还发生过多笔借贷业务，除2011年5月29日的借款外，其他的借款都是上诉人以其名义为他人向被上诉人低息借款，再高息放贷，从中赚取差价。如上诉人所诉2011年8月26日其已经还清涉案借款，不可能在2011年11月16日再向被上诉人出具借条，且在出具借条后连续四个月支付利息。因此，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柴振林向一审法院起诉请求：被告立即付清原告借款500000元，支付利息540000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2011年5月29日，被告向原告借款500000元，原告以银行转账的方式分三笔转入被告的银行账户，被告于2011年11月16日为原告出具借款证明。借款后，被告向原告支付利息至2012年3月17日，对借款本金500000元及以后的利息，经原告催要，被告至今未偿付。上述事实有借款证明、银行记账凭证、被告出具的已付利息的说明及当事人陈述记录在卷佐证。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告向原告借款后，在原告向其催要时，其应及时返还，其拖欠不还的行为不当。
原告主张与被告约定按月息1.5分支付利息，其虽提交了被告书写的已付利息的说明，但该说明只能证实被告需要支付利息的事实及已支付利息的期间，并不能证实原告主张的利率。被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，原告要求被告返还借款本金500000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持；其要求被告按月息1.5分支付自2012年3月18日起五年的利息450000元，未提供证据证实，不予支持，但被告书写的已付利息的说明足以证实本案借款是需要支付利息的，对原告的利息损失，可按中国人民银行同期贷款基准利率确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告王卫公返还原告柴振林借款500000元，并支付利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年3月18日起计算至2017年3月17日），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取计7080元，由原告柴振林负担1930元，被告王卫公负担5150元。本院二审期间，上诉人王卫公提交银行交易明细，证明其于2011年5月29日向被上诉人借款70万，出具了70万的借条，写了还款期限是三个月，在2011年8月26日一次性还款70万后欠条收回销毁，该业务已经结束，被上诉人陈述借款50万是没有依据的。关于双方之间的资金往来及涉案借款是否还清的问题，被上诉人柴振林提交银行交易明细，证明上诉人王卫公于2010年3月31日借款50万元，2011年1月27日借款19.2万元、6万元，2011年5月29日借款20万元、20万元、20万元、10万元，2011年7月24日借款5万元，2011年7月27日借款7.7万元，以上共计157.9万元，即上诉人王卫公多次向被上诉人借款，上诉人王卫公于2011年8月26日还款70万元，只是归还了其中一部分。经质证，上诉人王卫公认可收到上述157.9万元，并称当时都出具了借条，款项没有条的都还了。关于2011年11月16日之后的还款，上诉人王卫公提交银行交易明细，证明其于2011年12月18日还款73650元，2011年12月29日还款10000元，2012年1月14日还款88730元，2012年1月17日还款38100元，2012年1月31日还款58670元，2012年3月17日还款100000元、60000元，2012年3月23日还款110000元，以上共计539150元；同时认可2011年11月16日收到了被上诉人柴振林转来的180500元。经质证，被上诉人柴振林对上述银行流水记录及事实无异议。上诉人王卫公对被上诉人柴振林提交的2011年11月16日借款证明条、利息支付证明均无异议，系其出具的，同时称，其与被上诉人柴振林之间有多笔借款，有的借款月利率为1分，有的借款月利率为1分5，有的借款月利率为3分，最高的月利率为4分。
本院认为，双方当事人主要争议焦点问题是涉案借款是否已经还清。根据当事人的陈述、银行交易明细等，可以认定上诉人王卫公为被上诉人柴振林出具的涉案50万元借款证明条，是双方于2011年11月16日对借款50万元事实的确认。从双方当事人提交的银行交易明细看，2011年11月16日之前双方之间有多笔的资金往来，截止2011年11月16日，出借方出借的数额比借款方归还的数额多达100万元以上，进一步印证了涉案借款的真实性。
上诉人王卫公虽辩称涉案借款已经还清，并提供了相应的银行交易明细，但交易明细载明的总出借数额比总归还数额高50万元以上，故现有证据不足以证明其主张。一审法院判决认定上诉人王卫公归还被上诉人柴振林借款本金50万元及按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月18日起计算的利息，符合相关法律规定，本院予以维持。上诉人王卫公的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人王卫公负担。本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年七月七日
书记员 牟姣姣 来自：