江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3645号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
负责人：袁欣，经理。
委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）:李恒孝，男，1950年1月16日生，汉族，户籍地江苏睢宁县。
被
上诉人（原审被告）：沈阳，男，1986年10月11日生，汉族，户籍地江苏省兴化市开发区。
上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司(以下简称太平保险公司)因与被上诉人李恒孝、沈阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销原审判决,依法改判不支持李恒孝关于被扶养人生活费的主张，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李恒孝在事故发生时已超过退休年龄，故其父亲的被抚养人生活费不在保险理赔范围内。沈阳、李恒孝则表示服从原判。李恒孝向一审法院起诉请求：1、太平保险公司、沈阳赔偿李恒孝153417.57元；2、太平保险公司在交强险和商业险范围内优先赔偿；3、太平保险公司、沈阳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月16日9时41分许，沈阳驾驶其所有的苏Ｍ×××××小型客车在虎丘××国道阳山××与××三轮车的李恒孝相撞，致李恒孝受伤。李恒孝其后就医花费医药费77437.93元（其中沈阳垫付了3283.41元）。在李恒孝受伤后，沈阳以预付款的形式向李恒孝支付了1万元，太平保险公司亦为李恒孝垫付了1万元医药费。另查明，李恒孝曾自行支付了6020元护理费，沈阳亦为李恒孝支付了1960元护理费，但李恒孝与沈阳均无法证明上述金额的护理费所对应的护理日期天数。2014年9月26日,苏州市公安局交警支队虎丘大队针对该起事故出具了一份《道路交通事故认定书》，认定李恒孝与沈阳负同等责任。2015年5月23日，苏州同济司法鉴定所出具了一份鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人李恒孝此次交通事故致其颅脑外伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级；腰部活动障碍的伤残等级为十级；余伤不足评残。2、建议李恒孝伤后90天予以营养支持及一人护理，误工期为伤后210天。李恒孝对此支付鉴定费3802.02元。再查明，苏Ｍ×××××小型客车在太平保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均为自2014年3月25日至2015年3月24日，交强险赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险赔偿限额为50万元，含不计免赔。又查明，李恒孝自2006年起即已开始在苏州市××××区浒关新区居住生活。李恒孝的父亲为李后法，1926年12月24日生，据睢宁县公安局凌城镇派出所提供的户口底册显示，李后法并无其他子女。2015年4月24日，睢宁县凌城镇城北村村委会出具了一份证明，载明“我村唐庄组村民李恒孝，父母亲二人只生子李恒孝一人，无生其他子女，李恒孝母亲李王氏于1955年因病去世，至今父亲李后法由李恒孝一人抚养，父亲常年卧床不起，丧失生活能力，生活不能自理，无其他经济收入”。以上事实由《道路交通事故认定书》、病历、医药费发票、护理费发票、鉴定报告及发票、保单、人口信息资料、户口底册、证明及一审法院庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。关于太平保险公司辩称的不予赔偿鉴定费的意见，由于其并未提供相应保单条款佐证鉴定费不在其理赔范围内，故对于这一辩称意见一审法院不予采纳。关于太平保险公司辩称的要求扣除15%非医保用药的意见，但并未提供相应事实依据予以佐证，故一审法院对于这一辩称意见亦不予采纳。关于李恒孝适用的赔偿标准问题，一审法院认为，结合其人口信息资料可知其自2006年起即已开始在苏州市区内生活居住，故在本案中，李恒孝可适用江苏省城镇居民标准来计算其损失。在本案中，各项赔偿明细为:1、医药费，据实结算为77437.93元；2、营养费，由于鉴定报告认定李恒孝的营养期为90天，故一审法院对于李恒孝诉求的50元/天*90天=4500元的营养费诉讼请求予以支持；3、护理费，由于鉴定报告认定李恒孝的护理期为1人护理90天，故一审法院酌情以100元/天的标准计算李恒孝的护理费为9000元，至于李恒孝自行支付的6020元护理费以及沈阳为李恒孝支付的1960元护理费，由于李恒孝和沈阳均无法证明上述金额护理费的对应天数，且该金额亦不超过9000元，故一审法院对于该笔6020元和1960元的护理费不再重复处理，但沈阳代李恒孝支付的费用李恒孝应予以返还；4、误工费，虽然鉴定报告认定李恒孝的误工期为210天，但结合李恒孝在事故发生时业已64周岁，且李恒孝亦未提供任何证据证明其误工损失，故一审法院对于李恒孝诉求的误工费不予支持；5、残疾赔偿金，由于李恒孝因交通事故构成两个十级伤残，且李恒孝诉求的残疾赔偿金基准为34346元/年，结合李恒孝的年龄，李恒孝的伤残赔偿金（不含被抚养人生活费）为34346元/年*15年*11%=56670.9元。由于李恒孝尚有父亲李后法需要抚养，结合李后法的年龄，故一审法院对李恒孝诉求的23467元/年*5年*11%=12906.85元的被抚养人生活费予以支持，综上，李恒孝的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）为69577.75元。6、精神损害抚慰金，由于李恒孝因伤构成两个十级伤残，故一审法院对于李恒孝诉求的5500元精神损害抚慰金的予以支持。7、交通费，一审法院酌情认定400元；8、鉴定费3802.02元，由于其系确定李恒孝损失之必须，且有相应票据予以佐证，故一审法院对此亦予以支持。综上，李恒孝的总损失为170217.7元。本案中，因肇事车辆在太平保险公司处投保了交强险，故应由太平保险公司在交强险限额内先行赔偿李恒孝，即在交强险医药费赔偿限额内赔偿李恒孝医药费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿李恒孝残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费84477.75元。超出交强险赔偿限额部分的75739.95元，由于李恒孝与沈阳负同责，结合李恒孝的诉求，故一审法院酌情减轻机动车方40%的赔偿责任，即机动车方在超出交强险范围内应赔偿金额为45443.97元，由于肇事车辆在太平保险公司处投保了金额为50万元的含不计免赔的第三者责任险，故该笔费用应由太平保险公司在第三者责任险限额内向李恒孝予以赔偿。综上，太平保险公司应在交强险和第三者责任险范围内赔偿李恒孝各项损失共计129921.72元。鉴于太平保险公司已向李恒孝垫付了1万元，故扣除该笔1万元后，太平保险公司还需向李恒孝支付119921.72元。此外，鉴于沈阳已向李恒孝支付了医药费、预付款、陪护费共计15243.41元，对此李恒孝应予返还，为减轻当事人诉累，本案中一并处理，故太平保险公司在赔偿李恒孝的119921.72元的金额中，其中104678.31元应直接支付给李恒孝，余款15243.41元直接支付给沈阳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：太平保险公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿李恒孝各项损失共计119921.72元。上述款项，由太平保险公司将其中的104678.31元支付给李恒孝，余额15243.41元直接支付给沈阳，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1068元，减半收取534元，由沈阳负担。对一审法院查明的事实一审法院予以认定。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，一审中李恒孝提供的睢宁县凌城镇城北村村委会出具的证明显示李恒孝父亲李后法仅有李恒孝一子，李后法丧失生活能力，至今仍由李恒孝一人扶养，一审法院据此对李恒孝主张的被扶养人生活费予以支持，并无不当，太平保险公司关于李恒孝已达退休年龄，被扶养人生活费不在理赔范围内的上诉理由，本院不予支持。综上所述，太平保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 包刚
代理
审判员 王炜
代理
审判员 赵俊
二〇一七年七月七日
书 记 员 郭玮 更多数据：