河北���内邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0523民初462号
原告：陈老玄，男，1954年5月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县，
被告：杜米珍，女，1954年5月21日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县，
委托代理人：魏建国，男，1978年6月11日出生，汉族，农民，系杜米珍的长子。
委托代理人：魏建中，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，系杜米珍的次子。
原告陈老玄与被告杜米珍排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈老玄，被告杜米珍委托代理人魏建国、魏建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈老玄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍，保证原告的正常通行；2、案件受理费由被告承担。事实与���由：原、被告均系官庄镇东阳村村民。2012年原告购买村旧校房2间（南北约20米、东西约8.8米），该处房向南走路通行，2013年因村委会规划开发，协商确定原告房屋向西走路通行。原告在正常通行半年后，被告即无故将原告通行的道路堵死，致原告无法通行。原告多次找到被告要求其移除障碍物，但被告均表示拒绝。为维护原告的合法权益，只得诉至法院，请求法院依法判令被告排除妨碍，保证原告的正常通行。
被告杜米珍辩称，原告购买村旧校房2间，该处房的走道系向南走路通行，并不是原告所称的经村委会规划向西走路通行。因当时旧校搞施工，原告无法通行，便私自将旧校墙头挖开一个口子，从被告门前的巷道通行，并找到被告称临时从被告门前的巷道通行，待施工完毕后便不从此通过。被告碍于情面便答应了，但半年后，旧校施工完毕，原告一直从此通行，无奈被告便垒了墙头，原告又强行把墙头推倒（派出所有报案记录）。现原告起诉被告排除妨碍无事实根据和法律依据，被告所垒墙头并不阻碍原告的通行，原告的通行系向南通行，并不是强行向被告处通行。故请求法院驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。原告为证明自己的主张，举证如下：证据1、东阳村村委会出具的“规划证明”，主要内容是：“2013年---经村两委会申请，把原来的旧办公室翻建为村民活动室，把原来的旧校舍转让给本村村民陈志英、陈老玄、魏德林居住，办公室西边的南北巷有他们的行走和出行权”，落款时间是2017年4月23日。拟证明原告向西有行走和出行权，系村委会规划。证据2、原告购买旧校房手续，拟证明旧校房由原告出资购得。被告为证明自己的主张，举证如下：证据1、宅基地证，拟证明被告家东边的巷道是被告的，不是公共走道；证据2、东阳村村委会出具的“证明”，主要内容是：“东阳小学重建规划，墙以外冲着谁归谁所有使用---可以长期使用”，落款时间是2000年4月6日。拟证明被告门外走道归被告使用；被告对原告的证据1，不认可，称作为村民，对村委会的规划不清楚；对原告证据2的买房情况也不清楚。原告对被告证据1的真实性没有异议，但对被告说的走道归他家使用说不清楚；对被告证据2无异议。
经审理查明，原、被告均系内丘县官庄镇东阳村村民。该村有一旧学校，学校南、北各有一排旧校舍，学校大门朝南，向南通行。2013年原告与陈志英、魏德林共同将本村学校北侧的旧校舍购买，陈志英购得西头几间带院，原告购得中间几间带院（东西长8.8米，南北长20米）、���德林购得东头几间带院。学校南边的一排旧校舍同年也被拆除，建成一栋四层的楼房，一层是村两委办公室，二、三、四层为村民单元住宅。该楼房西墙外皮距离原学校的西围墙约有4米距离，可以过汽车。楼房北面垒有一东西砖墙，与原告及陈志英、魏得林购买的房院隔开。原告无法向南通行，便向西将旧校的墙头挖开，向西行走，与在学校西边居住的被告发生纠纷，被告将挖开的墙头堵住。为此，原告诉至本院。被告在学校西侧，向东开门，门前是一条南北走向的巷道。被告宅院东侧隔巷正是原告所购的旧校舍。
本院认为，东阳村的旧学校，一直以来都是向南开门、向南通行，遵此习惯，多年来各方并无纠纷。现在学校南边新盖楼房的西侧也留有约4米宽的走道，打开楼房北边的东西砖墙，原告向南通行既符合习惯也不致与周边村民发生矛��。因此，东阳村委会不宜为了自己或个别人的方便、美观，去人为改变学校向南通行的习惯，致使村民之间产生纠纷，激化矛盾。村委会作为村民集体组织，若要统一规划，改变该习惯走向即让原告向学校西边的巷道行走，应事先告知并做通各利益方的工作。在被告不知情、工作尚未做通，矛盾激化的情况下，村委会作出就这样的规划，不利于村民的团结、和谐，故对于原告提交的村委会“规划证明”，本院不予采纳。并且该“规划证明”与被告提交的“证明”均出自东阳村村民委员会，内容相互矛盾。所以，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（���行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告陈老玄的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告陈老玄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡志强
二〇一七年七月七日
书记员 邢晓明 微信公众号“”