常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初3234号
原告：许红，男，1975年9月24日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被告：韦小平，男，1963年9月18日生，汉族，住常州市金坛区。
原告许红诉被告韦小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人符留生到庭参加诉讼，被告韦小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款220000元，并承担自2015年10月19日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日被告向原告借款22万元，约定当年10月18日前归还。被告至今未归还借款，原告现起诉主张权利。
被告韦小平辩称，我不认识原告，没有借款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。结合双方陈述，可以确认如下事实：2015年4月18日被告通过案外人刘金翠出具借条一份给原告，借条载明向原告借款22万元，约定当年10月18日前归还，并由刘金翠签名担保。庭审中原告对利息请求，调整降低为按年息6%主张。庭审中被告提交刘金翠出具的书面证明，内容载明22万元中由刘金翠使用11万元。原告质证认为，对该证明真实性没有异议，钱款借出后被告与刘金翠怎么使用原告不清楚，与本案没有关联性。本院认定如下：原告质证成立。原告款项根据借条约定借给被告后，被告怎样使用是其自主权利，该书面证明在被告处也说明被告与刘金翠存在又一层法律关系。庭审中被告陈述借款本金只有20万元，利息有2万元，借贷关系发生后实际仅从刘金翠处取得46000元，并已经归还了刘金翠75000元，提交相应银行交易凭证等证据。原告认为被告陈述不实，质证认为被告与他人交易信息与本案无关。本院认定如下：即使被告陈述与有关人员交易成立，所谓46000元及75000元的交易往来没有原告参与，被告不能证明其借条出具后只收到借款现金46000元和已经归还原告75000元。且原告该陈述与其上述提交刘金翠书面证明所要证明的事实冲突。被告陈述借款约定中有利息2万元，无证据证明。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，应当予以维护。双方借贷时约定还款时间，被告逾期未归还，原告通过诉讼主张权利，符合法律规定，本院予以支持。双方借贷没有约定利息，原告可以从还款逾期之日至款项还清之日止按年利率6%计算主张利息损失，原告诉讼中降低调整有关利息请求，符合有关规定，本院予以准许。
被告辩称没有借款事实理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，
判决如下：被告韦小平应于本判决生效之日起十五日内返还原告许红借款220000元并承担自2015年10月19日起至款项还清日止按年利率6%计算的利息。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）2300元，由被告韦小平负担，该款原告已预交，被告应与上述义务同时履行一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费4600元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 杨瑞芳
二〇一七年七月七日
书记员 肖 乔 微信公众号“”