安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0822民初1413号
原告：潘秀英，女，1934年8月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
原告：黄文亮，男，1986年10月14日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
原告：黄玲玲，女，1989年7月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。上述三原告共同
委托诉讼代理人：卢淑香，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被告：黄超，男，1987年4月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市肥东县。
委托诉讼代理人：黄齐睦，男，农村居民，住安徽省合肥市肥东县（系黄超父亲）。
被告：合肥明通运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场。
法定代表人：马宏，该公司经理。
被告：合肥皓悦土石方运输有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：甄伟，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雷，安徽首安律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司，住所地安徽省合肥市包河区宿。
负责人：温晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐峰，男，中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司员工，住。
委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。
被告：温文生，男，1968年10月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：李洪亮，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄铮，安徽大森律师事务所实习律师。
原告潘秀英、黄文亮、黄玲玲与被告黄超、合肥明通运输服务有限公司（以下简称明通公司）、合肥皓悦土石方运输有限公司（以下简称皓悦公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司（以下简称平安财险合肥支公司）、温文生机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告潘秀英、黄文亮、黄玲玲委托诉讼代理人卢淑香、被告黄超委托诉讼代理人黄齐睦、被告人寿财险合肥支公司委托诉讼代理人刘雷、被告平安财险合肥支公司委托诉讼代理人张世龙、被告温文生委托诉讼代理人李洪亮到庭参加诉讼。被告明通公司、皓悦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘秀英、黄文亮、黄玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失732540.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系受害者操爱云的亲属。2017年4月11日，黄超驾驶皖Ａ×××××-皖Ａ×××××号重型半挂牵引车，与操爱云驾驶的二轮电动车发生刮擦碰撞后并碾压，造成操爱云当场死亡、车辆受损的的一起道路交通事故。该起事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，黄超负事故的全部责任，操爱云不负事故责任。操爱云死亡，造成三原告的损失包括：丧葬费27569.50元、死亡赔偿金583120元、被抚养人生活费19606元、办理丧葬事宜误工、交通等费用20000元、精神损害抚慰金80000元、电动车损失2245元，合计732540.50元。黄超驾驶皖Ａ×××××-皖Ａ×××××号重型半挂牵引车，实际车主系温文生，该车分别挂靠在明通公司、皓悦公司名下。牵引车在人寿财险合肥支公司投保了交强险和商业三者险，挂车在平安财险合肥支公司投保了商业三者险。上述损失，由人寿财险合肥支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由人寿财险合肥支公司与平安财险合肥支公司按各自承保的责任限额比例赔偿。温文生与明通公司、皓悦公司承担连带赔偿责任。黄超由其委托诉讼代理人出庭，但未提出答辩意见。人寿财险合肥支公司辩称：保险公司按照保险合同的约定承担保险责任。死亡赔偿金、被抚养人生活费，应按农村标准计算，办理丧葬事宜支出及精神损害抚慰金偏高，请法庭依法核减。肇事车辆制动机件不符合技术标准，因此造成的损失保险公司不承担赔偿责任。根据保险合同约定，超出核定装载质量，实行10%的绝对免赔。平安财险合肥支公司辩称：同意人寿财险合肥支公司的答辩意见。对三原告的合理损失，超出交强险的部分，本公司承担四分之一的赔偿责任。温文生辩称：对事故发生的事实和责任的认定，不持异议。涉案车辆的牵引车已在人寿财险合肥支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔附加险，挂车已在平安财险合肥支公司投保了商业三者险和不计免赔附加险，原告请求的损失在保险限额内，应当由保险公司承担全部的赔偿责任。由于保险公司对于免责条款，没有履行提示和说明义务，故免责条款对投保人不发生效力。明通公司、皓悦公司未提出答辩。
经审理查明：2017年4月11日7时53分，黄超驾驶皖Ａ×××××-皖Ａ×××××号重型半挂牵引货车，沿烟汕线由西向东行驶至1201KM(高宾大厦)路段时，与道路前方同向行驶的由操爱云驾驶的二轮电动车发生刮擦碰撞后并碾压，造成操爱云当场死亡，车辆受损的一起亡人道路交通事故。该起事故经怀宁县公安局交通警察大队事故认定，黄超负事故的全部责任，操爱云不负事故任。皖Ａ×××××号牵引车与皖Ａ×××××车，车辆实际所有人为温文生。温文生为从事货物运输，雇佣黄超驾驶上述车辆。温文生将其皖Ａ×××××号牵引车，挂靠在明通公司名下，将其皖Ａ×××××车，挂靠在皓悦公司名下。2017年3月7日，温文生为其皖Ａ×××××号牵引车，在人寿财险合肥支公司投保了交强险、商业三者险。其中，商业三者险保险限额为150万元（含不计免赔）。保险期间为2017年3月15日至2018年3月14日。2016年4月21日，温文生为其皖Ａ×××××车，在平安财险合肥支公司投保了保险限额为50万元的商业三者险（含不计免赔附加险）。保险期间为2016年4月22日至2017年4月21日。上述牵引车和挂车，虽然以被挂靠单位名义投保，但保费实际由温文生承担。在人寿财险合肥支公司提供的投保单上，明通公司只在投保人栏加盖了公章。在投保人声明栏投保人签章处，没有车辆实际所有人温文生的签名，也没有被挂靠单位明通公司加盖的公章。在平安财险合肥支公司提供的投保单投保人签章处，没有车辆实际所有人温文生的签名，也没有被挂靠单位皓悦公司加盖的公章，只加盖了合肥安扬运输有限公司公章。三原告中，潘秀英系死者操爱云的母亲，黄文亮系死者操爱云之子，黄玲玲系死者操爱云之女。对于三原告因操爱云死亡所主张的损失，本院根据查明的上述事实和其他相关证据材料，认定如下：1、丧葬费，三原告根据全省上年度职工平均工资标准，主张丧葬费27569.50元（55139元/年÷12月×6月），符合规定，本院予以认定。2、死亡赔偿金，三原告为证明操爱云的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，提供了怀宁县高河社区居委会、怀宁县人民政府出具的证明，怀宁县农村社会养老保险局颁发的《被征地农民基本养老保障登记证》。三原告提供上述证据，用以证明操爱云户籍地属于城镇规划区，其土地已被全部征收，享受失地农民基本养老保险待遇。根据上述事实，三原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金，符合法律规定。本院对三原告主张的死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），予以认定。3、被抚养人生活费，三原告主张的被抚养人为死者母亲潘秀英。潘秀英生于1934年8月1日，在操爱云死亡时已年满82周岁。三原告为证明被抚养人生活费的计算依据，提供了潘秀英的身份证、怀宁县高河社区居委会出具的证明。以此证明被抚养人潘秀英户籍地属新县城规划区，居住在怀宁县城区，膝下子女五人。三原告根据被抚养人的年龄、负有法定抚养义务的人数，按城镇居民标准主张被抚养人生活费，符合法律规定，本院对三原告主张的被抚养人生活费19606元（19606元/年×5年÷5人），予以认定。4、办理丧葬事宜支出，三原告对其该项请求，虽然只提供了部分证据（即交通费票据、高速公路收费票据、加油站发票），但鉴于受害人亲属因办理丧事产生交通、误工的损失实际存在。关于该项损失，本院酌定为10000元。6、精神损害抚慰金，本起事故已经造成操爱云死亡的严重后果，给三原告带来了巨大的悲痛和失去亲人的痛苦，且操爱云没有过错。根据上述因素，三原告主张精神损害抚慰金80000元，符合规定，本院予以认定。7、电动车损失。对于电动车损失，三原告仅提供修理费收款收据，未提供其他证据予以印证，保险公司亦未进行定损。鉴于电动车在事故中受损的事实存在，本院酌定电动车损失为2000元。综上，本院认定三原告的各项损失为：丧葬费27569.50元、死亡赔偿金602726元（含被抚养人生活费19606元）、办理丧事人员合理支出10000元、精神损害抚慰金80000元、电动车损失2000元，合计722295.50元。
本院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。本起事故造成操爱云死亡，黄超负有全部责任。黄超、温文生分别作为肇事车辆的使用人、所有人，对于操爱云的死亡造成三原告的损失，应当承担赔偿责任。明通公司、皓悦公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。由于黄超驾驶的牵引车和挂车，分别在人寿财险合肥支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔附加险，在平安财险合肥支公司投保了商业三者险和不计免赔附加险，故人寿财险合肥支公司、平安财险合肥支公司应在其承保的责任限额内依照法律规定和合同约定向三原告承担赔偿责任。在本院认定三原告的上述损失中，由人寿财险合肥支公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿110000元（含精神损害抚慰金80000元）、在交强险财产损失赔偿限额中赔偿电动车损失2000元，超出交强险赔偿限额的损失610295.50元，由人寿财险合肥支公司、平安财险合肥支公司，在商业三者险保险限额中，分别按75%、25%的比例赔偿即457721.60元（610295.50元×75%）、152573.90元（610295.50元×25%）。对于肇事车辆在事故发生后，发现制动机件不符合技术标准、超出核定装载质量，应否免赔或扣除绝对免赔率问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。在人寿财险合肥支公司、平安财险合肥支公司提供的机动车第三者责任保险条款中，没有关于制动机件不符合技术标准免责的条款，对于保险单中记载的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的条款，属于免除保险人责任条款，人寿财险合肥支公司虽然当庭提供了投保单，但该投保单投保人签章处没有车辆实际所有人温文生的签名，也没有被挂靠单位加盖的公章。平安财险合肥支公司所提供的投保单投保人签章处，没有车辆实际所有人温文生的签名，也没有被挂靠单位加盖的公章，所加盖的“合肥安扬运输有限公司”公章，亦无证据证明其与该投保标的在事故发生后的保险利益关系。因人寿财险合肥支公司、平安财险合肥支公司提供的投保单、保险单，不能证明对本案所涉的免责条款已经履行了足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，故本院对人寿财险合肥支公司、平安财险合肥支公司提出的免赔意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告潘秀英、黄文亮、黄玲玲各项损失569721.60元；
二、中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司于本判决生效后五日内赔偿原告潘秀英、黄文亮、黄玲玲各项损失152573.90元；
三、驳回原告潘秀英、黄文亮、黄玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11125元，由原告潘秀英、黄文亮、黄玲玲负担55元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1670元，由被告温文生、黄超负担9400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 丁杰华
审 判 员 毕治安
人民陪审员 郑本庆
二〇一七年七月七日
书 记 员 何玉婷 更多数据：