重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初885号
原告：袁卫华，女，1955年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆金雷律师事务所律师。被告罗艳，女，1972年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：罗万华，男，1968年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权，被告罗万华之妹）：罗艳，女，住重庆市长寿区凤城街道陈家坡*号*幢*单元2-2。
被告：罗淑容，女，1975年3月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权，被告罗淑容之姐）：罗艳，女，住重庆市长寿区凤城街道陈家坡*号*幢*单元2-2。
原告袁卫华与被告罗显良确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，被告罗显良于2017年1月23日死亡，本院依法追加其法定继承人罗艳、罗万华、罗淑容作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告袁卫华及其委托诉讼代理人齐祖明、被告罗艳、罗淑容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁卫华向本院提出诉讼请求：确认原告袁卫华与死者罗显良签订的《共同买房合同》有效。事实和理由：原告袁卫华与罗显良是男女朋友关系。2003年，罗显良所在单位重庆长寿供销社（集团）生活资料公司发动职工购买该单位剩余处理房屋。原告袁卫华得知后也欲购买，经与罗显良协商，决定由原告袁卫华借用罗显良名义购买重庆长寿供销社（集团）生活资料公司发动职工购买的该单位��余处理房屋。2003年1月13日，原告袁卫华与罗显良签订了《共同买房协议》，约定由原告袁卫华委托罗显良购买一个单间，并明确约定购买的房屋具体坐落为凤城街道和平街XX号第二层一个单间，面积为20.12平方米，定价四千元。2003年1月28日，罗显良与重庆长寿供销社（集团）生活资料公司签订了《重庆市房地产买卖合同》，约定罗显良购买的房屋为长寿区凤城街道和平街XX号第二层X号房和第四层XX号房，总价8000元，原告袁卫华也向罗显良支付了4000元房款。后不知是何原因，重庆长寿供销社（集团）生活资料公司未将上述房屋产权过户至罗显良名下，导致原告袁卫华也无法取得房屋产权。原告袁卫华自2003年开始便一直居住在X号房内，实际占有并使用至今。现为维护原告袁卫华的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告罗艳、罗万华、罗淑容辩称，原���袁卫华与罗显良签订的《共同买房合同》，因为原告袁卫华与罗显良根本没有履行过该合同，仅是为了多要一套房子的户头，才签订了该合同，原告袁卫华也并未向罗显良支付过房款，这笔钱是罗显良自己支付的。本院
经审理认定事实如下：位于重庆市长寿区凤城街道和平街XX号2-X、4-XX的房屋产权登记在案外人重庆市长寿区供销合作社联合社的名下。2002年10月起，原告袁卫华与罗显良建立恋爱关系，双方未办理结婚登记手续。在2003年之前，原告袁卫华与罗显良居住在长寿区龙河镇明星村。2003年1月13日，原告袁卫华与罗显良签订了《共同买房合同》，载明：“经双方反复协商，由生活资料公司职工罗显良在公司解体期间，发动职工买房，这时外单位下岗工作袁卫华得到消息后，委托罗显良在买房时，在同一合同中买一单间，全权委托罗显良办理，具体情况是：位于凤城镇和平街XX号第二层一单间20.12平方米，系砖混结构，定价为肆仟元（4000元）由袁卫华所有。第四层一单间计27.56平方米，定价为肆仟元（4000元）由罗显良所有，此合同双方各持一份，长期有效，总买房合同由罗显良保存，为防变故，特订本合同，双方不得无理取闹。”2003年1月28日，罗显良与重庆长寿供销社（集团）生活资料公司签订了《重庆市房地产买卖合同》，约定由罗显良购买位于重庆市长寿区凤城街道和平街XX号2-X、4-XX的房屋，房款总计为8000元。后罗显良实际交付了7000元房款。罗显良购买了上述房屋后，原告袁卫华、罗显良即居住在上述两套房屋内。2014年5月原告袁卫华与罗显良搬至长寿区沙井居住。2013年3月20日，原告袁卫华、罗显良共同形成的《关于够（应为购）单位住房的过户申请��中载明罗显良认购了和平街XX号第4层27.56平方米的房屋，原告袁卫华购买了第二层的20.12平方米的房屋。同时查明，重庆长寿供销社（集团）生活资料公司已被工商行政部门吊销营业执照。2017年1月23日，罗显良因病死亡。罗显良与被告罗万华系父子关系，罗显良与被告罗艳、罗淑容系父母女关系。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院依次予以评述认定如下：关于原告袁卫华是否向死者罗显良支付了房款的问题，原告袁卫华称其已经向罗显良支付了相关房款，但基于双方是恋爱关系，故没有出具收条，被告罗艳、罗万华、罗淑容辩称原告袁卫华并未支付房款，《共同买房合同》并未实际履行。根据谁主张谁举证的原则，原告袁卫华对其支付了房款的事实负有举证责任，但其并未举示相关证据，原告袁卫华称没有出具收条的原因是基于双方的恋爱关系，但如因双方是恋爱关系就不需出具收条，则双方也应无必要再行签订《共同买房合同》，且是否支付了房款是履行合同的范畴，与合同是否有效没有关联性，故本院对原告袁卫华诉称其已经支付了房款的事实不予采信。关于被告罗艳、罗万华、罗淑容提交的罗显良的遗嘱，原告袁卫华不予认可，
本院认为该遗嘱与合同是否有效并无直接关联，故对该遗嘱本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中原告袁卫华、被告罗艳、罗万华、罗淑容均对原告袁卫华与死者罗显良签订《共同买房合同》的事实无异议，该合同并不存在合同无效的情形，且原告袁卫华与死者罗显良签订的《共同买房合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于原告袁卫华是否支付房款、《共同买房合同》是否实际履行，与合同是否有效无关，故对原告袁卫华要求确认其与死者罗显良签订的《共同买房合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下:原告袁卫华与罗显良于2003年1月13日签订的《共同买房协议》有效。案件受理费40元，由被告罗艳、罗万华、罗淑容负担。如不���本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理
审判员 许武星
二〇一七年七月七日
书 记 员 李 佳 关注公众号“”