广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0521民初622号
原告：柳州市商建建筑工程股份有限公司（曾用名：柳州市商业建筑装璜工程公司），住所地：柳州市跃进路92号。
法定代表人：刘健，职务：董事长。
委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。
被告：合浦县住房和城乡规划建设局，住所地：合浦县爱卫东街8号。
负责人：杨朝杰，职务：局长。
委托诉讼代理人：莫维凌，该单位职工。
委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
被告：合浦县市政管理局，住所地：合浦县爱卫东街8号。
负责人：蔡艺，职务：局长。
委托诉讼代理人：郑尔鹏，该单位员工。原告柳州市商建建筑工程股份有限公司（以下简称商建公司）与被合浦县住房和城乡规划建设局（以下简称住房和城乡规划局）、合浦县市政管理局（以下简称市政局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，原告于2017年4月24日申请追加合浦县市政管理局为被告，本院准予并依法追加合浦县市政管理局为被告后，适用普通程序由
审判员黎保删、苏文轩和
人民陪审员庞芝福组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告商建公司的委托诉讼代理人梁春雷，被告住房和城乡规划局的委托诉讼代理人莫维凌、张甫，被告市政局的委托诉讼代理人郑尔鹏到庭参加诉讼，案现已审理终结。
原告商建公司向本院提出诉讼请求：1、合浦县市政管理局支付原告承建合浦县北河东路及桥梁工程欠款1752408.45元及逾期利息（从2006年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年2月28日为止的利息为2027448.67元，以后按该标准计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用；3、被告合浦县住房和城乡规划建设局对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：1994年8月，其公司与合浦县市政建设工程公司联营承建施工被告发包的合浦县北河东路道路及桥梁工程。该工程于1994年9月3日开工，于1996年3月25日竣工，于1997年5月31日验收合格并交付使用至今。经其公司与合浦县建设局和合浦县市政建设工程公司三方经过协商、清盘核对后，于2006年元月20日达成并签订《关于合浦县北河东路道路及桥梁工程款还款协议书》。该协议甲方是合浦县建设局、乙方是合浦县市政建设工程公司、丙方是其公司，三方约定：
一、确认工程欠款实为5039462.88元，其中4451072.45元数以丙方占有的工程余款；
二、甲方在支付工程欠款时应按乙方湛11.22%、丙方占88.78%的比例直接支付给乙、丙双方各自指定的企业银行账户上；
三、甲方应支付的工程欠款作如下安排：1、2006年元月28日前支付工程欠款人民币50000元（其中支付给乙方600000元，支付给丙方44000元）；2、2006年至2007年两年间的每年四月、八月、十二月，每年三次，两年共6次，前五次每次支付工程欠款人民币820000元（支付给乙方90000元，支付给丙方730000元）；3、最后一次支付889462.88元（支付给乙方132390.43元，支付给丙方1757072.45元）；四本协议签订的条款生效后，任何一方不得违约，如违约应支付同期银行利息。届时，甲乙丙三份均可向合浦县人民法院提起诉讼。签订上述还款协议书后，除了第一次被告按时足额支付给原告44000元外，余下分期付款，原告都不按时和不足额支付工程款。2006年起至今，因原告不间断追索，被告通过合浦县财政局陆陆续续累计共支付工程款2698664元（2006年1月28日支付44000元，2006年6月15日支付133170元，2006年9月4日支付62300元，2007年2月16日支付89000元，2008年2月13日支付39400元，2008年9月16日支付30000元，2008年12月29日支付20000元，2009年2月13日支付61024元，2010年3月2日支付89000元，2011年3月22日支付177560元，2012年2月10日支付887800元，2013年3月19日支付177560元，2014年2月28日支付222000元，2015年4月15日支付221950元，2016年2月23日支付221950元，2017年1月23日支付221950元）。综上，至今仍欠工程款1752408.45元未支付。被告长期拖欠工程款的行为已经侵害了其公司的合法权益。特向法院提出上述请求。
被告住房与城市规划局辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格，住建局已经被政府以文件形式撤销，重现分立成合浦县住房和城乡规划建设局和合浦县市政管理局，该笔债务应该有市政局承担，其不承担，请法院驳回原告对其单位的诉讼主张。
被告市政局辩称，对原告的请求没有异议，但是对工程款数额和利息数额有异议，该款项和利息数额应当由三方确认。
本院查明的事实如下：1994年8月，柳州市商业建筑装璜工程公司北海分公司与合浦县市政建设工程公司联营承建施工合浦县北河东路道路及桥梁工程。该工程竣工，验收合格并交付使用后。2006年元月19日，原告公司与合浦县建设局财务室对北河东路道路桥梁进行决算，并作出《北河东路道路桥梁双方决算清单》，约定该结算工程总价为6319779.88元，工程施工押金1400000元，合计7719779.88元，已支付2680317.00元，尚欠5039462.88元。2006年原告与合浦县建设局、合浦县市政建设工程公司签订了《关于合浦县北河东路工程款还款协议书》一份，该协议甲方是合浦县建设局、乙方是合浦县市政建设工程公司、丙方是原告公司，三方约定，确认工程欠款实为5039462.88元，其中4451072.45元数是丙方占有的工程余款；甲方在支付工程欠款时应按乙方占11.22%、丙方占88.78%的比例直接支付给乙、丙双方各自指定的企业银行账户上；甲方应支付的工程欠款作如下安排：1、2006年元月28日前支付工程欠款人民币50000元（其中支付给乙方600000元，支付给丙方44000元）；2、2006年至2007年两年间的每年4月、8月、12月，每年三次，两年共6次，前5次，每次支付工程欠款人民币820000元（支付给乙方90000元，支付给丙方730000元）；3、最后一次支付889462.88元（支付给乙方132390.43元，支付给丙方757072.45元）；协议签订的条款生效后，任何一方不得违约，如违约应支付同期银行利息。届时，甲、乙、丙三方均可向合浦县人民法院提起诉讼。签订上述还款协议书后，除了第一次按时支付给原告44000元外，余下工程款，都不按时和不足额支付工程款。2006年起至今，因原告不间断追索，被告通过合浦县财政局陆陆续续支付工程款，累计2698664元，即2006年1月28日支付44000元，2006年6月15日支付133170元，2006年9月4日支付62300元，2007年2月16日支付89000元，2008年2月13日支付39400元，2008年9月16日支付30000元，2008年12月29日支付20000元，2009年2月13日支付71024元，2010年3月2日支付89000元，2011年3月22日支付177560元，2012年2月10日支付887800元，2013年3月19日支付177560元，2014年2月28日支付222000元，2015年4月15日支付221950元，2016年2月23日支付221950元，2017年1月23日支付221950元。至今，仍欠原告工程款1742408.45元未支付。被告长期拖欠工程款的行为已经侵害了原告的合法权益。原告故向法院提起诉讼请求。另查明，合浦县建设局因机构改革被撤销，分别设立合浦县住房和城乡规划建设局、合浦县市政管理局两个单位。涉案债务由合浦县市政管理局负责。二被告分立情况以及债务分配问题，没有告知原告，原告也未表态同意债务分配及分立后由谁承担债务问题。以上事实有证据：原、被告在庭审中的陈述及辩解，原告递交的《市政工程联营承包施工协议书》、《北河东路道路桥梁双方决算协议书》、《关于合浦县北河东路道路及桥梁工程款还款协议书》、《合浦县市政管理局的》、被告住房和城乡规划局的《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份书》、合政阅【2012】6号文《合浦县人民政府关于县住建局和县市政局固定资产及债权债务分配问题协调会议纪要》、《县城基础设施工程欠款表》、《质证意见书》、《委托书》和《收款单》予以证明。上述证据相互佐证，形成证据链，本院予以采信。本案的第一个争议焦点原告与被告住房和城乡规划局是否具有本案的诉讼主体资格？首先，原告与合浦县市政建设工程公司联营建设施工了涉案工程，并与合浦县建设局进行了结算，对涉案工程享有工程款，因工程款没有支付完毕，原告对其所属的工程款及逾期利息享有请求权，且原告是经工商登记的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，结合案情及原告的诉讼请求，原告是本案适格的诉讼主体。被告住房和城乡规划局在合浦县建设局被撤销后成立，继承了合浦县建设局的财产、部分债权及债务，被告住房和城乡规划局是合浦县建设局的继受主体之一，由于分立继受的内容是内部划分，不对外具有约束力，且被告住房和城乡规划局是具有民事行为能力和民事权利能力的主体，是本案适格的诉讼主体。对于第二、三个争议焦点，即被告是否欠有原告的工程款，应支付多少？利息如何计算？二被告承担连带责任有何依据？本案中，合浦县建设局被撤销前，与原告及合浦县市政建设工程公司对涉案工程作出了《关于合浦县北河东路工程款还款协议书》，对拖欠原告的工程款数额以及还款方式、还款数额已经作出了约定，明确了合浦县建设局应当分期支付工程款给原告，即于2006年元月28日前支付44000元给原告；2006年至2007年两年间的每年4月、8月、12月，每年三次，两年共6次，前5次，每次支付工程欠款人民币730000元给原告，最后一次支付757072.45元给原告。该协议书有三方的代表签字及公司盖章，且还有合市政报（2015）53号《合浦县市政管理局文件》、《县城基础设施工程欠款》予以佐证，应当认定合浦县建设局拖欠有原告的工程欠款，至2006年元月20日止，合浦县建设局拖欠原告工程款的数额为4451072.45元。原告在诉讼中认可，从2006年元月20日到2017年1月23日止，合浦县建设局或合浦县财政局代支付的工程款为2708664元。故，尚拖欠原告工程款的数额是4451072.45元-2708664元=1742408.45元。由合浦县建设局被撤销前与原告及合浦县市政建设工程公司签订的《关于合浦县北河东路工程款还款协议书》中约定，合同各方不得违约，如违约，应支付同期银行利息。由于原告主张被告未能按时或足额支付拖欠工程款，已经构成违约，被告应当依照约定支付违约产生的利息。二被告认为原告请求利息计算不合理，但未能提交证据予以证实其按时支付的工程款，故本院支持原告请求被告支付利息的主张，但原告主张的利息计算标准过高，经本院核算，结合原告主张的还款时间和数额及次数，并按照中国人民银行同期同档次贷款利率的标准，分段暂时计算至2017年2月28日的利息为1706315元。故，原告主张的利息，本院仅支持1706315元。二被告辩称原告不能直接请求工程款，需要经过合浦县市政建设工程公司，但根据原告提供的联营合同可以看出，原告是涉案工程的实际施工人员，且合浦县建设局又与原告签订有还款协议，工程款数额明确，原告可以直接请求被告支付拖欠其工程款的部分。二被告认为工程数额不明确，但不能提交证据证明工程未结算，又辩称还款协议是不真实的，但不申请公章鉴定，又不能提交证据证明，故本院对二被告的辩称不予支持。原告主张二被告对上述债务的清偿承担连带责任。被告住房和城乡规划局认为该债务已经由被告市政局继受，其不承担责任，但原告不认可，认为其对二被告是合浦县建设局分立出来的情况不了解，二被告也没有告知其涉案债务的继受问题，其不同意二被告对涉案债务的分配，二被告之间对债务的分配的协议不能约束其。庭审中，二被告不能提交证据证明该债务继受的内容原告是知情并同意的。根据法律规定，结合本案证据合政阅【2016】6号《合浦县人民政府关于县住建局和市政局固定资产及债权债务分配问题协调会议纪要》的内容，二被告对合浦县建设局被撤销前对原告负有的债务承担连带清偿的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，
判决如下：
一、被告合浦县市政管理局于本判决生效之日起十五日内支付给原告柳州市商建建筑工程股份有限公司工程款1742408.45元及逾期利息1706315元（该利息暂计算至2017年2月28日止，以后以1742408.45元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算至本判决生效之日止）；
二、被告合浦县住房和城乡规划建设局对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37039元，由被告合浦县市政管理局、合浦县住房和城乡规划建设局共同负担。该受理费原告柳州市商建建筑工程股份有限公司已预交，由被告合浦县市政管理局、合浦县住房和城乡规划建设局在履行义务时一并支付给原告柳州市商建建筑工程股份有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 黎保删
审 判 员 苏文轩
人民陪审员 庞芝福
二〇一七年七月七日代
书 记员 王文霞附本判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。