山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1122民初3482号
原告：孙崇彪，男。
被告：盛瑞洋，男。
委托诉讼代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司.
主要
负责人：耿维刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。
原告孙崇彪与被告盛瑞洋、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙崇彪,被告盛瑞洋的委托诉讼代理人孙安华,被告阳光财险日照公司的委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙崇彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险的责任限额范围内予以赔偿原告车辆损失2000元；2.依法判令被告在商业险的责任限额范围内予以赔偿原告10080元{[车辆损失（13600元-2000元）+评估费600元+施救费2200元]×70%}；被告盛瑞洋负连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月16日16时许，被告盛瑞洋驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至G206线莒县陈家屯路口处，原告孙崇彪驾驶由北向南行驶的鲁Ｂ×××××号牌小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。日照市公安局交通警察支队莒县大队出具道路交通事故证明现场道路系施工路段，未对事故责任进行划分。原告孙崇彪系事故车辆鲁Ｂ×××××号牌小型轿车的实际所有人。2017年5月21日，经日照昊大价格评估有限公司评估，原告所有的车辆损失价值为13600元，原告支出评估费600元。原告另支付施救费2200元。盛瑞洋辩称，事故发生属实，原告车损评估价值过高，评估费过高，施救费过高。该次事故发生后原、被告双方的车辆都是由同一单位拖至停车厂，被告盛瑞洋的施救费为400元，由于被告盛瑞洋将原告的车辆保全，原告一直未提车，致使施救费增加至2200元。因被告盛瑞洋车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）30万元含不计免赔，保险期限均为2016年5月11日至2017年5月10日，原告的损失应由被告阳光财险日照公司承担。另外，盛瑞洋起诉原告时当时双方言明诉讼费由盛瑞洋承担，待原告起诉盛瑞洋时诉讼由原告承担，故盛瑞洋不承担诉讼费。阳光财险日照公司辩称，事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在我公司投保交强险及商业险30万元含不计免赔各一份，我公司同意在保险限额范围内赔偿原告的合理合法损失。原告主张的车辆损失过高，要求重新评估。被告盛瑞洋的施救费为400元，原告的施救费也不应超过400元，超出400元之外的费用为不合理费用。对超出交强险之外的损失应按同等责任承担。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险范围之内，不予承担。本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月27日，日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交证字[2016]第（09）0707号道路交通事故证明，载明：经孙崇彪的陈述材料反映，2016年9月16日16时许，其驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型轿车由北向南行驶至事故地点时，突然盛瑞洋驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车从陈屯小路由西向东驶出，由于车速太快，造成此事故。经盛瑞洋的陈述材料反映，2016年9月16日16时许，其驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车载着来春飞由西向东行驶至事故地点时，孙崇彪驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型轿车由北向南高速行驶在路中间隔离带以东发生事故，来春飞被撞飞车外，严重受伤。经来春飞的陈述材料反映，2016年9月16日16时许，来春飞乘坐盛瑞洋驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车发生事故受伤。另载明：孙崇彪系鲁Ｂ×××××号牌小型轿车车主，盛瑞洋系鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车车主。现场道路系施工路段。被告阳光财险日照公司对原告的车辆损失要求重新评估，因本评估系本院委托的评估部门作出的评估结论，被告阳光财险日照公司未能举证证实该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。盛瑞洋驾驶车辆从陈屯小路驶至G206线未确保安全的行为相较孙崇彪驾驶车辆在G206线施工路段行驶未确保安全的行为对本次事故的发生所起的作用大，故本院认定盛瑞洋承担事故的主要责任，孙崇彪承担事故的次要责任。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在被告阳光财险日照公司投保交强险及商业险30万元含不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告阳光财险日照公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由本次事故的侵权人被告盛瑞洋按本次事故中所负的责任予以赔偿。根据本案案情及此次事故（2017）鲁1122民初954号案中原、被告承担责任的比例，被告盛瑞洋应承担70%的赔偿责任；原告主张的车辆损失、评估费，根据其提供的证据，本院予以认定；原告的施救费支出明显高出此次事故被告盛瑞洋的施救费支出，对被告盛瑞洋、阳光财险日照公司辩称的原告的施救费过高、原告的施救费不应超过400元的主张有理，本院予以采信。本院对原告的施救费支出酌定为400元。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，被告阳光财险日照公司关于不承担诉讼费用的意见不能成立，不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，
判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙崇彪车辆损失2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告孙崇彪车辆损失8120元[（13600元-2000元）×70%]、施救费280元（400元×70%），合计8400元；
三、被告盛瑞洋于判决生效后十日内赔偿原告孙崇彪评估费420元（600元×70%）；
四、驳回原告孙崇彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由原告孙崇彪负担17元，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担9元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 程学珍
二〇一七年七月五日
书记员 钱 霞 来自：