四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1704号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：冉从嫦，女，1952年7月28日出生，汉族，现住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴述华，男，1957年2月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴优，女，1982年1月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。再审申请人冉从嫦因与被申请人吴述华、吴优民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终11055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉从嫦申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案未追加案外人唐自彬参加诉讼，遗漏案件当事人，属于重大程序违法。二审法院认定本案借款未约定利息，存在事实认定错误。二审法院对吴述华及案外人分5次返还15万元的性质未予认定，应当先扣除相应利息，余下才为返还的借款本金。对于10万元借款，二审法院采信证据错误，导致认定冉从嫦与吴优、吴述华之间不存在借贷关系。（二）二审法院认定差额8000元的举证责任应由冉从嫦承担，适用法律错误。冉从嫦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点是10万元借款的主体，以及20万元借款是否约定利息。关于10万元借款主体的问题。冉从嫦主张与吴述华、吴优存在10万元借款关系，依据的是2010年11月23日冉从嫦向吴优的账户转入95000元的转帐记录，而吴优辩称此款系案外人唐自彬向冉从嫦借款，并提交了2010年12月7日通过吴优账户向案外人唐自彬账户转款92000元，同日唐自彬向冉从嫦出具10万元借条的证据。虽然冉从嫦对10万元借条（复印件）不予认可，但是不能合理解释吴述华、吴优未向其出具借条的事实。冉从嫦在二审中陈述，其清楚该借条的存在，只是认为该10万元是吴述华帮唐自彬筹集资金，自己只认吴述华。冉从嫦与吴优的手机短信记录也显示，冉从嫦请求吴优的父母协助其收回借款。二审法院综合上述证据，确认该笔借款的借款人并非吴优、吴述华，故对冉从嫦要求吴述华、吴优归还10万元借款的诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律并无不当。关于20万元借款是否约定利息的问题。吴述华向冉从嫦出具欠条，载明：今借到冉从嫦人民币200000元，大写贰拾万元整（时间一年）。借条没有约定利息，五次还款也未说明是本金还是利息。冉从嫦主张双方约定了借款利息，认为其仅向吴述华转款192000元，差额8000元实际就是砍头息。而吴述华则陈述，差额8000元系冉从嫦以现金支付。在双方陈述不一致的情况下，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，认定冉从嫦未举证证明双方就20万元借款约定了利息，分配举证责任并无不当。此外，唐自彬并非本案必须参加诉讼的当事人，原审已告知冉从嫦可另行提起诉讼，因此冉从嫦关于本案遗漏当事人的申请再审理由不成立。综上，冉从嫦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回冉从嫦的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 李 文
审判员 赵亚飞
二〇一七年七月五日
书记员 宋良骥 来自