江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4113号
上诉人（原审被告）：李明柏，男，1971年9月27日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。
被
上诉人（原审原告）：林崇春，男，1951年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市六合区县。
委托诉讼代理人：朱青，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏天哲律师事务所实习律师。
上诉人李明柏因与被上诉人林崇春民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明柏、被上诉人林崇春的委托诉讼代理人朱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明柏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林崇春的诉讼请求或者发回重审；2.诉讼费用由林崇春承担。事实和理由：1.李明柏虽然收到林崇春于2012年4月27日汇出的案涉30万元，但该30万元的借款人并非李明柏。该30万元系林崇春向南京明柏活石文化发展有限公司（以下简称明柏公司）投资款，用于观赏石投资。但明柏公司从投资到目前都没有实际经营。2.关于林崇春于2012年10月11日向李明柏汇出的39万元，系林崇春找李明柏帮忙寻找投资渠道。该39万元系林崇春通过李明柏出借给案外人刘训虎，林崇春对此表示同意，李明柏仅从中收取了1万元的介绍费。后经林崇春同意，刘训虎将该款项及其他余款出借给另一个案外人徐明，故该39万元的借款人并不是李明柏，且该39万元借款已经超过诉讼时效。3.李明柏向林崇春出具还款51万元的承诺，系林崇春多次带人到李明柏家中闹事威胁，李明柏在被逼迫下出具了该还款承诺。一审中林崇春提交的6000元收条，系李明柏代表明柏公司出具，虽然该收条与本案所涉借款存在关联，但该6000元并未实际发生。4.一审程序存在违法。一审法院对本案没有管辖权，且李明柏提出管辖权异议后，李明柏没有收到一审法院管辖权异议听证传票。李明柏的户籍地在江苏盐城滨海，一审法院应当将本案移送滨海县人民法院管辖。林崇春辩称：1.林崇春分别于2012年4月27日、2012年10月11日出借给李明柏30万元、39万元。林崇春与李明柏分别签订了三份出借协议，案涉借款到期后，李明柏未按约偿还利息及本金，双方之间进行了结算，并以到期的本金加利息作为再次出借款项的本金。虽然2013年4月28日出借协议中借款人为明柏公司，但李明柏作为担保人对借款承担连带保证责任。2014年4月27日的出借协议中，约定了李明柏作为借款人对案涉借款承担还款责任。且李明柏还于2015年9月11日向林崇春出具了偿还51万元借款本金的承诺。关于案涉39万元借款，借款人系李明柏，李明柏收到该39万元后将款项汇给其他人，与本案不属于同一法律关系。2.2012年10月11日林崇春出借39万元后，按照年息18%计算，截至2013年10月10日李明柏应当能够偿还本息46.02万元，因李明柏于2013年11月1日偿还了18万元本金，故李明柏对39万元借款尚欠28万元本金未偿还，双方当事人为和之前的借款时间进行衔接，签订的28万元借款协议的落款时间为2013年10月10日。3.本案没有超过诉讼时效，李明柏于2015年9月11日出具还款承诺，林崇春主张案涉借款并未超过两年诉讼时效。4.一审程序不存在违法之处。一审法院对本案具有管辖权。一审法院曾当面向李明柏送达相关材料，但李明柏拒绝签收。李明柏收到了一审法院邮寄的诉讼材料，否则其不会提出管辖权异议，并就管辖权异议提起了上诉。综上，请求驳回李明柏的上诉请求，依法判决。林崇春向一审法院诉讼请求：判令李明柏归还借款本金51万元，并支付利息（自款项借出之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。一审法院认定事实：林崇春与李明柏（曾用名李明白）因把玩雨花石而相识。2012年4月27日和10月11日，林崇春分别转账30万元和39万元至李明柏银行账户（卡号分别为：62×××43、62×××97）。2013年4月28日，林崇春与明柏公司签订借款协议一份，约定借款金额为36万元，款项应汇入李明柏指定的银行账户（卡号为：62×××43），借款利息按年利率18%计算，借款期限为一年零三天，李明柏为该笔借款提供连带责任保证。2013年10月10日，林崇春与李明柏又签订借款协议一份，约定借款金额为28万元，借款利息和借款期限同前份借款协议。2014年4月27日，林崇春与李明柏再次签订借款协议，约定借款本金为42.48万元，借款利息仍为年利率18%，借款期限为半年零三天。借款到期后，李明柏未能履行还款义务，经林崇春催要后，李明柏于2015年9月11日出具承诺书一份，承诺于2016年2月1日前归还林崇春借款本金51万元。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。林崇春主张双方存在借贷关系，有其提供的转账凭证为证，在李明柏未提供证据证明款项交付是基于其他法律关系而发生的情况下，一审法院认定双方之间存在借贷关系，林崇春已经履行了款项交付义务，双方借贷关系合法有效。双方于款项交付后一年签订借款协议，借款协议约定的汇款账号与前述汇款账号相符，且约定的借款金额与以原始借款金额、按年利率18%计算的本息之和，再扣除林崇春自认的李明柏已还款额之后的金额相等，一审法院认定2013年4月28日的借款协议是对第一笔30万元借款本息的结算，2013年10月10日的借款协议是对第二笔39万元剩余借款本息的结算，2014年4月27日的借款协议是对2013年4月28日的借款协议到期后借款本息的再次结算。虽然2013年4月28日的借款协议是由林崇春与明柏公司签订，李明柏提供连带责任保证，但在双方对该笔借款进行第二次结算时，李明柏又直接以债务人身份与林崇春签订借款协议，这表明双方又重新变更为借贷关系，因此林崇春有权要求李明柏以债务人身份承担还款义务。林崇春共计出借69万元，林崇春自认李明柏已经归还本金18万元，与2013年10月10日的借款协议及承诺书相吻合，故一审法院予以认定。扣除李明柏已还款金额，李明柏还应归还林崇春借款本金51万元。关于借款利息，根据三份借款协议约定的借款本金和利率标准，能够表明涉案借款利息自出借之日起即按年利率18%计算，该利率标准本身并不违反法律规定，但林崇春、李明柏每次在结算本息时将利息计入后期本金再重复计息，这将导致最终的本息之和超过最初本金与以最初本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，林崇春主动放弃超出部分的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，林崇春的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：李明柏于判决生效之日起十日内归还林崇春借款本金51万元，并支付利息（自2012年4月27日起至2012年10月10日止，以30万元为基数；自2012年10月11日起至2013年10月31日止，以69万元为基数；自2013年11月1日起至实际给付之日止，以51万元为基数，均按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13586元，保全费5000元，公告费260元，合计18846元，由李明柏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李明柏提交了以下证据：1.南京市鼓楼区（2016）苏0106民初811号民事判决书复印件，拟证明案涉39万元系林崇春通过李明柏向刘训虎、徐明出借，该款项目前在徐明处。2.南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第559号之一民事裁定书，拟证明一审法院对本案没有管辖权，南京市栖霞区人民法院将同样的案件移送至江苏省滨海县人民法院管辖。3.华东文化市场管理部出具的证明复印件（加盖明柏公司印章），拟证明明柏公司自2010年5月至2013年5月17日在华东文化市场承租房屋进行经营，因该文化市场没有提供房产证及不具备经营条件，明柏公司没有实际经营。4.2012年10月11日中国工商银行个人业务凭证（填单）一份、李明柏卡号为62×××43的银行账户往来明细复印件一页，拟证明2012年10月11日15时13分，林崇春向李明柏汇款39万元，李明柏在当天15时28分即将39万元中的38万元汇给了刘训虎，刘训虎获得该38万元后，又将该款项汇给了徐明。5.明柏公司出具的证明一份，拟证明该公司自注册成立至今未开展一笔经营业务，林崇春所述还款18万元不成立。林崇春质证意见：1.证据1系复印件，对真实性不予认可，该证据与本案不具有关联性。2.对证据2真实性不持异议，但与本案不具有关联性。3.证据3系复印件，真实性无法确认，李明柏系明柏公司的股东和前法定代表人，其与明柏公司存在法律关系，该证据无法证明华东文化市场不具有“两证”以及明柏公司没有实际经营。4.对证据4的真实性予以认可，但与本案无关联性，该证据系李明柏与刘训虎之间的资金往来，款项性质是借款还是投资与本案没有任何关联。5.对证据5的真实性、关联性均不予认可，明柏公司与李明柏存在利害关系，林崇春将出借款汇给李明柏，李明柏也确认其需要归还的借款本金为51万元，明柏公司出具的该证明系配合李明柏混淆视听。本院认证意见：1.证据1证明的诉讼主体系刘训虎与徐明、张慧，该证据与本案诉争事实不具有关联性，本院对该证据不予采信。2.证据2、3均与本案无关联性，本院均不予采信。3.证据4系李明柏与案外人刘训虎之间的资金往来，与本案不属于同一法律关系，该证据与本案诉争事实亦无关联性，本院不予采信。4.明柏公司出具的证明载明李明柏不是本案借款人，但李明柏未提交其他证据予以佐证，且林崇春亦不予认可，本院对该证据不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：一审中，林崇春提交了李明柏于2014年5月4日出具的收条一份，载明：收到林崇春人民币陆仟元整（投资款）。二审中，李明柏述称，该6000元收条系其代表明柏公司向林崇春出具，但林崇春并未实际交付款项。经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.2012年4月27日30万元、2012年10月11日39万元款项的借款人应当如何认定，借款是否真实发生以及欠款金额是多少；2.一审程序是否存在不当之处；3.李明柏二审中提出的诉讼时效抗辩是否应当予以支持。关于第一个争议焦点，
本院认为，出借人要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、款项交付等事实承担举证责任。本案中，林崇春提交银行转账凭证，证明其分别于2012年4月27日、2012年10月11日向李明柏转账30万元、39万元。双方当事人主要争议在于是否存在该69万元借贷合意。林崇春对此提交了2013年4月28日个人出借协议、2013年10月10日个人出借协议书、2014年4月27日个人出借协议、李明柏于2015年9月11日向林崇春出具的还款承诺等证据予以证明。关于案涉30万元借款人的认定，虽然2013年4月28日个人出借协议书中的借款人为明柏公司，担保人为李明柏，林崇春述称该协议中约定的36万元借款为2012年4月27日30万元借款按年息18%计算的本息之和35.4万元，林崇春后又出借给李明柏6000元，并提交了李明柏出具的6000元收条。其后林崇春与李明柏于2014年4月27日又签订个人出借协议，约定借款人为李明柏，2014年4月27日借款协议约定的借款金额42.48万元，与2013年4月28日借款协议约定的借款金额36万元按年利率18%计算的本息之和42.48万元数额上相符，两份借款协议时间上相距一年，约定收款账户与李明柏收到案涉30万元款项的账户亦相一致，故林崇春述称2014年4月27日个人出借协议为2012年4月27日30万元借款的结算，其述称相对更为合理，本院对此予以采纳。而2014年4月27日借款协议约定李明柏为借款人，应当视为李明柏作为案涉30万元共同借款人自愿向林崇春承担还款义务，故林崇春向李明柏主张案涉30万元借款具有合同依据，一审法院认定案涉30万元借款人为林崇春并无不当。李明柏主张案涉30万元系林崇春向明柏公司的投资款，证据不足，本院不予支持。关于案涉39万元的借款人，林崇春与李明柏于2013年10月10日签订个人出借协议，约定的借款金额为28万元，林崇春述称该28万元系39万元借款本息扣减李明柏已还款18万元后金额（39万元×1.18-18万元=28.02万元），因该协议时间上距林崇春于2012年10月11日向李明柏转账39万元相差一年，金额上亦大致相符，林崇春的述称相对较为合理，一审法院认定该39万元的借款人为李明柏亦无不当。李明柏主张该39万元的借款人系刘训虎，虽然李明柏提交了其收到案涉39万元之后向刘训虎转账38万元的转账凭证，但该38万元属于李明柏与刘训虎之间的款项往来，与本案并非同一法律关系，本院对李明柏的该项上诉意见不予采纳。此外，李明柏于2015年9月11日向林崇春出具偿还借款本金51万元的承诺，对其尚欠的案涉借款本金再次予以确认，李明柏应当按约定偿还。因双方当事人约定案涉借款年息为18%，但双方结算时均将欠付利息计入本金计算复利，利息实际超过了未付利息按年息24%计算的司法保护上限，故一审法院认定欠付利息按年息24%计算亦无不当。关于第二个争议焦点，
本院认为，一审法院对本案立案受理后，李明柏提出管辖权异议，一审法院依法审查并作出驳回其管辖权异议裁定后，李明柏对该裁定不服，向本院提起上诉。本院经审查后，依法驳回了李明柏的管辖权异议上诉请求，一审程序并无不当。李明柏关于一审法院对本案没有管辖权的上诉意见，本院不予支持。关于第三个争议焦点，
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案一审中，李明柏未提出诉讼时效抗辩。且李明柏于2015年9月11日向林崇春出具还款51万元本金的承诺，亦构成诉讼时效的中断，林崇春于2016年4月8日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。李明柏二审期间提出本案超过诉讼时效的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李明柏的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13586元，由李明柏负担。本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年七月五日
书记员 杨文艳 微信公众号“”