河南省光山县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1522行初14号原告朱某1。法定代理人朱明军，男，汉族，1974年5月24日生，住商城县。法定代理人王金良，女，汉族，1975年11月24日生，住址同上。被告商城县公安局。法定代表人董志刚，该局局长。出庭负责人徐贤孝，全权代理，该局副局长。委托代理人李刚，一般代理，该局法制大队民警。委托代理人蒋孝军，一般代理，该局观庙派出所副所长。被告商城县人民政府。法定代表人周哲，该县县长。委托代理人陈敦安，全权代理，该政府工作人员。
原告朱某1诉被告商城县公安局、商城县人民政府不服治安行政处罚一案，信阳市中级人民法院指定我院管辖。本院于2017年2月21日立案后，于2017年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告朱某1的法定代理人朱明军、王金良、被告商城公安局主管负责人徐贤孝、委托代理人李刚、蒋孝军、被告商城县人民政府委托代理人陈敦安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月27日，本案被告商城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一、二、三项之规定，对本案原告朱某1行政拘留十二日，罚款700元。
原告朱某1诉称，2015年7月22日，其因病休学在家时，逢父亲朱明军与邻居鲁传安家发生纠纷并致群殴事件。认为其本人只是现场拉劝，并没参与打架。
被告商城公安局后对其作出治安处罚，其不服经过商城县人民政府复议和新县、信阳两级人民法院审理，对处罚予以撤销。2016年10月27日，商城县公安局又对其作出治安处罚决定书，商公（观）行罚决字（2016）1037号，其不服，向商城县政府复议，当年12月30日，县政府作出商政行复决字（2016）24号行政复议决定书，维持了被告商城县公安局的处罚决定。原告认为二被告认定事实适用法律有误，起诉请求撤销二被告的处罚和复议决定。原告朱某1没有向本院提交证据。
被告商城县公安局辩称，其局对原告朱某1作出处罚决定书认定时经过多方调查，收集证据充分，处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。请求法院依法维持其处罚决定。被告商城县公安局向本院提交了下列证据：
一、被侵害人陈述及证人证言：1、证人胡某（鲁传安妻子）询问笔录（见卷宗第22页）；2、被侵害人鲁传安询问笔录（见卷宗第29页）；3、证人鲁某1（鲁传安父亲）询问笔录（见卷宗第36、37页）；4、被侵害人张茂秀（鲁传安母亲）询问笔录（见卷宗第45页）；5、证人朱某2（邻居）询问笔录，证实朱某1将拉架的余功珍头部打了一钢筋棍（见卷宗第59页）；6、证人鲁某2询问笔录（见卷宗第68、69页）；7、证人、被侵害人余功珍（邻居）询问笔录（见卷宗第79页）；8、证人朱某3询问笔录（见卷宗第85、86页）；9、证人张某询问笔录（见卷宗第96页）；
二、法医学人体损伤程度鉴定意见书：1、商城县公安局物证鉴定室对被侵害人张茂秀作出的(商)公(法医)鉴(损伤)字（2015）0789号鉴定意见是：张茂秀的伤属轻微伤。2、商城县公安局物证鉴定室对被侵害人鲁传安作出的(商)公(法医)鉴(损伤)字（2015）0790号鉴定意见是：鲁传安的伤属轻微伤。
被告商城县人民政府辩称，商城县公安局对朱某1的处罚程序合法，事实清楚，请求法院依法维持复议决定。经过庭审调查和质证认证，可以确认以下法律事实：2015年7月22日18时许，原告法定代理人朱明军因宅基地纠纷与邻居鲁传安家发生冲突。冲突中，朱明军手持铁锨率家庭五人追打鲁传安至朱某2家，本案原告朱某1手持钢筯棍随朱明军前往参与，此过程中致鲁传安母亲张茂秀倒地受伤；在现场余功珍等多人劝架，朱某1用钢筯棍打击一次余功珍头部，让现场人员惊奇不已。另查明，事发后商城县公安局观庙派出所立案处理，此过程中调查走访形成了十多份证据材料，搜集了现场打架的实物证据，对相关受伤人员的伤情作了法医学鉴定（皆轻微伤）；依据行政处罚法的程序，派出所送达了相关的文书，并于2015年8月26日作出（2015）0647号行政处罚决定书，对朱某1拘留12日，罚款700元。朱某1不服此判决，经商城县人民政府复议后起诉至新县人民法院。2016年2月16日，新县人民法院作出（2016）豫1523行初5号行政判决书，撤销了商城县公安局及商城县人民政府的处罚和复议决定，判令商城县公安局60日对朱某1重新作出处政处罚。后商城县公安局不服，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中院经过审理，于2016年9月2日作出（2016）豫15行终字第75号行政判决书，驳回商城县公安局的上诉，维持原判。此后商城县公案局依据生效的行政判决书，再次依据行政处罚法等法律的相关程序，于2016年10月27日作出商公（观）行罚决字（2016）1037号行政处罚决定书，对朱某1治安拘留12日，罚款700元。朱某1不服，申请行政复议，商城县人民政府于2016年12月28日作出（2016）24号行政复议决定书，维持了商城县公安局的1037号处罚决定书。朱某1不服，引起本次诉讼。
本院认为，治安处罚应依案件的客观事实，最终作出的处罚结果在体现惩戒作用的同时，也要体现教育作用。本案中，原告朱某1随同其家人参与殴打邻居鲁传安及其家人，公安机关在办理案件过程中收集了较为详实客观的证据，证人中有原告本家的证人，也有外姓的证人，证人证言皆指向朱某1参与打架推倒张茂秀并打击余功珍。其行为构成违法，事实清楚，可以认定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。朱某1参与打架时不足十八周岁，治安处罚中对其父亲朱明军已作了治安拘留、罚款，对主要违法行为人已进行了惩戒，对初次违法的学生身份的朱某1，应以教育与惩戒相结合。给其拘留12天并处罚款700元，明显过重，没有体现从轻或者减轻处罚。因此应给予纠正。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，
判决如下：变更商城县公安局商公（观）行罚决字（2016）1037号行政处罚决定书，对原告朱某1的拘留由十二日改为三日；罚款700元改为罚款200元。案件受理费50元，由原告朱某1承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 左忠志
代理
审判员 鲁冬冬
人民陪审员 陈德谟
二〇一七年七月五日
书 记 员 彭默涵 来源：百度“”