江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4400号上诉人（一审原告）孙兆祥，男，1970年12月7日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托代理人杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人（一审被告）南京东邺百货市场有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花西路121号。法定代表人吴宝成，南京东邺百货市场有限公司总经理。委托代理人马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。委托代理人王琴，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人孙兆祥、上诉人南京东邺百货市场有限公司（以下简称东邺公司）因追索报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人孙兆祥的委托代理人王诗言、上诉人东邺公司的委托代理人王琴参加诉讼,本案现已审理终结。孙兆祥上诉请求：撤销一审判决第二项，改判东邺公司向孙兆祥支付经济补偿金151724.4元。事实与理由：一审判决认定事实不清。孙兆祥提出辞职是因为东邺公司未按时支付工资。孙兆祥于2016年4月15日向东邺公司提交辞呈，因多年在东邺公司工作，存在较深的感情基础，碍于情面才没有明确表明东邺公司未按时支付工资的原因，仅表明是因个人原因而离职，但是，东邺公司拖欠工资才是主要原因。针对孙兆祥的上诉，东邺公司辩称：孙兆祥主动递交辞呈，并在辞呈中明确是其个人原因提出辞职。一审判决认定孙兆祥诉请东邺公司给付经济补偿金不符合法定给付条件，适用法律正确。请求驳回孙兆祥的上诉。东邺公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回孙兆祥全部诉讼请求。事实与理由：一审判决确认孙兆祥工作截止2016年5月初，该认定错误。孙兆祥实际工作至何时，举证责任在于孙兆祥。一审判决将举证责任及举证不能的不利后果全部归属于东邺公司，属于适用法律错误。孙兆祥2016年3月、4月没有上班。针对东邺公司的上诉，孙兆祥辩称：：一审判决认定事实正确，请求驳回东邺公司的上诉请求。孙兆祥向一审法院起诉请求：东邺公司支付2016年3月至4月间拖欠的工资42040元、支付经济补偿金151724.4元。一审法院认定事实：2009年，孙兆祥入职南京龙翔百货市场有限公司任常务副总。2010年10月22日，南京龙翔百货市场有限公司更名为东邺公司。双方签订劳动合同，东邺公司为孙兆祥缴纳社保。2015年5月30日，孙兆祥被任命为总经理；同年6月，为东邺公司法定代表人。2016年4月15日，孙兆祥向东邺公司提出辞呈；2016年5月7日，孙兆祥向东邺公司请病假一星期。2016年7月，孙兆祥申请劳动仲裁，后诉至法院。对有争议的证据和事实，一审法院认定：关于孙兆祥工作时间。孙兆祥主张一直工作到2016年5月14日，并提供微信、短信记录为证。东邺公司对以上证据真实性无法确认，但主张孙兆祥工作到2016年2月底即不来上班，并提供考勤记录、证人证言为证。因考勤记录无员工签名，仅凭证人证言不足以认定孙兆祥在2016年3月－4月期间未上班，故对东邺公司主张不予采纳。孙兆祥提供的证据可以证明工作到2016年5月初，予以采信。一审法院认为，双方劳动关系建立后应当签订劳动合同，均应按照劳动合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、关于孙兆祥要求东邺公司支付2016年3月至4月间拖欠工资42040元的诉求。孙兆祥主张其月工资21020元，并提供银行流水、工资表为证。经过质证，东邺公司对以上证据予以认可。孙兆祥诉求于法无悖，予以支持。2、关于孙兆祥要求东邺公司支付经济补偿金的诉求。因孙兆祥向东邺公司提出辞职时表明是因个人原因而离职，该诉求不符合支付经济补偿金的条件，故不予支持。综上所述，对孙兆祥诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：1、东邺公司于判决生效之日起十五日内支付孙兆祥工资42040元；2、驳回孙兆祥的其他诉讼请求。如果东邺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元予以免收。一审法院查明的事实除“2016年7月，孙兆祥申请劳动仲裁，后诉至法院”外属实，本院予以确认。本院另查明，1、2016年6月12日，东邺公司向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：①东邺公司与孙兆祥解除劳动合同关系；②孙兆祥履行工作交接之义务；③孙兆祥赔偿因人事管理明显不当行为而给东邺公司造成的用人损失35万元；④孙兆祥返还工作期间私自占有的全体员工年终分配奖金15万元；⑤仲裁费用由孙兆祥承担。南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，东邺公司不服，诉至一审法院〔案号：（2016）苏0114民初6342号〕。（2016）苏0114民初6342号民事判决宣判后，东邺公司上诉本院〔案号：（2016）苏01民初1484号〕。2017年5月5日，本院作出（2016）苏01民初1484号民事裁定，该民事裁定认为孙兆祥自2015年6月起作为东邺公司的法定代表人，与东邺公司之间不具有组织上的从属性，其与东邺公司之间不构成劳动关系，双方之间的权利义务不应受劳动法律法规调整，裁定撤销（2016）苏0114民初6342号民事判决，发回一审法院重审。2、2016年12月15日，孙兆祥申请劳动仲裁。南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，后诉至法院。
本院认为，孙兆祥依据劳动法律法规的规定，要求东邺公司支付经济补偿。本案孙兆祥告知东邺公司离职的原因是“没有达到领导的期望”、“承担巨大压力”，从前述内容看，系孙兆祥因个人原因主动向东邺公司提出辞职。孙兆祥主张东邺公司支付经济补偿，没有法律依据，本院不予支持。东邺公司以孙兆祥在2016年3月、4月没有上班为由，主张不支付2016年3月、4月工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东邺公司主张孙兆祥在2016年3月、4月没有上班，东邺公司对其主张有责任提供证据证明。东邺公司在一审审理过程中提供的考勤记录、证人证言，不足以证明具有法定代表人身份的孙兆祥没有上班。东邺公司主张不支付2016年3月、4月工资，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理
审判员 崔玉文
二〇一七年七月五日
书 记 员 顾 欢 关注微信公众号“”