河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8326号
上诉人（原审原告）:郑州力德工程机械有限公司，住所地：郑州市惠济区。
法定代表人：张艳，董事长。
委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：柏红义，男，1976年9月1日出生，汉族，住河南省正阳县。
上诉人郑州力德工程机械有限公司（以下简称力德公司）因与被上诉人柏红义买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人力德公司的委托诉讼代理人李红光，被上诉人柏红义，到庭接受了询问，本案现已审理终结。力德公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初61号民事判决，依法改判或发回一审法院重审。2.一、二审诉费用由柏红义承担。事实与理由：一审法院审理程序错误。本案于2017年1月4日在郑州市惠济区人民法院立案受理，2017年2月9日人民法院开庭审理，开庭当天，柏红义虽到庭参加诉讼，但自始至终柏红义没有对诉讼时效进行抗辩，仅仅在柏红义的答辩意见中提出诉讼时效，柏红义质证也没有提出异议，一审法院以此判决驳回力德公司的上诉请求，明显程序错误。
二、一审法院认定事实错误。1.柏红义庭后辩称尚余40000元的货款没有支付，且已经与四川宜宾市普什重机有限公司达成协议，但实际上柏红义没有计算GPS使用费、管理费、银行利息以及违约金，一审法院查明认定柏红义欠力德公司40000元明显错误，况且力德公司对四川宜宾市中级人民法院协助执行通知书异议，因此不能作为认定事实的依据。2.2013年12月20日四川宜宾市中级人民法院对柏红义下达执行书，系力德公司的代位请求，但力德公司不认同该欠款数额。3.一审法院在柏红义没有到场质证力德公司证据的情况下，就对力德公司的没有超过诉讼时效的证据作出主观判定，明显有失中立、公正身份，况且在没有柏红义质证的情况下，证人没有出庭作证的必要，综上，一审法院认定事实错误，对相关诉讼时效证据没有依法进行认定，请求二审法院依法查明事实，维护力德公司的合法权益。柏红义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回力德公司的上诉。力德公司向一审法院起诉请求：1、判令柏红义偿还购机款、利息、管理费用、拖车费及违约金共计344764元（利息计算至2016年10月31日，剩余利息按约定月息0.5%计算至付清之日）；2、判令柏红义承担诉讼费。一审法院认定事实，2009年5月2日，力德公司作为出卖人（甲方），柏红义作为买受人（乙方），双方签订《分期付款买卖合同》一份，该合同显示：柏红义向力德公司购买PZ60-7号挖掘机一台，总价款为37万元，合同签订当日，柏红义向力德公司支付6万元作为分期付款履约保证金，作为柏红义履约保证。每台赊销产品均应加装GPS，加装及使用费为每月488元，该费用按照合同约定期限跟随还款计划书每月支付一次。柏红义支付履约保证金后，全部货款自2009年5月2日至2010年11月2日止，每月2日前以现金或银行转账形式按力德公司出具的还款计划书按期支付人民币，柏红义不得以任何理由拒付到期款，还款计划书具有同等法律效力。力德公司在该合同甲方处盖章确认，柏红义在乙方处签字确认。2010年4月14日，力德公司作为出卖人（甲方），柏红义作为买受人（乙方），双方签订《分期付款买卖合同》一份，该合同显示：柏红义向力德公司购买PZ85-7号挖掘机一台，总价款为48.5万元，合同签订当日，柏红义向力德公司支付6万元作为分期付款履约保证金，作为柏红义履约保证。每台赊销产品均应加装GPS，加装及使用费为每月488元，该费用按照合同约定期限跟随还款计划书每月支付一次。柏红义支付履约保证金后，全部货款自2010年4月14日至2011年10月14日止，每月14日前以现金或银行转账形式按力德公司出具的还款计划书按期支付人民币，柏红义不得以任何理由拒付到期款，还款计划书具有同等法律效力。力德公司在该合同甲方处盖章确认，柏红义在乙方处签字确认。同日柏红义向力德公司出具还款计划书一份，该计划书显示柏红义贷款期限18个月，最后还款日期为2011年10月14日。柏红义在落款处签字确认，力德公司在还款计划书落款处盖章确认。2013年7月4日四川省宜宾市中级人民法院作出（2013）宜执字第46号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人力德公司、张旭坤的银行存款8000000元或查封、扣押被执行人相应价值的财产。2013年12月20日四川省宜宾市中级人民法院向柏红义出具（2013）宜执字第46号协助执行通知书，该协助执行通知书显示：将柏红义购买力德公司挖掘机的余款4万元直接支付申请执行人四川省宜宾普什重机有限公司，不得向被执行人力德公司、张旭坤支付。2014年1月9日柏红义与四川省宜宾普什重机有限公司签订还款协议，该协议显示：柏红义于2014年1月10日前向四川省宜宾普什重机有限公司偿还10000元，四川省宜宾普什重机有限公司放弃剩余款项权利。同日柏红义向四川省宜宾普什重机有限公司支付10000元。一审法院认为，本案系合同纠纷，诉讼时效为二年，自知道或应当知道权利被侵害时计算。庭审中柏红义自认最后一次还款时间是2013年8月29日，后柏红义与四川省宜宾普什重机有限公司于2014年1月9日达成还款协议并支付10000元，上述表示均系柏红义同意履行债务的行为表示，构成诉讼时效中断。诉讼时效从2014年1月9日开始计算至本案起诉之日2016年11月2日（力德公司提交起诉状日期）已经超过二年。力德公司仅提供力德公司方律师对证人张某所作的调查笔录，该笔录性质为证人证言，该证人未到庭作证，单独且未出庭的证人证言不能作为认定事实的依据，故力德公司称其一直主张权利未超过诉讼时效的主张，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条、第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回力德公司的诉讼请求。案件受理费6471元，由力德公司负担。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：
本院认为：本案的争议焦点为力德公司的起诉是否超过诉讼时效。本案为买卖合同纠纷，诉讼时效为两年，自知道或应当知道权利被侵害时计算，柏红义未按照合同约定时间付款，力德公司于2014年2月18日组织拖车，视为主张权利，诉讼时效中断，本案诉讼时效自此重新计算。但力德公司自组织拖车之日（2014年2月18日）至本案起诉之日2016年11月2日，已经超过二年。力德公司虽提供力德公司方律师对证人张某所作的调查及证人证言，证明其期间一直主张权利，但该证人身份系力德公司的员工，和力德公司具有利害关系，不能单独作为认定事实的依据，故力德公司关于其一直主张权利未超过诉讼时效的主张，证据不足，本院不予支持。此外，经审查，一审判决不存在可能影响案件正确处理的严重违反法定程序之情形。综上所述，力德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6471元，由上诉人郑州力德工程机械有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年七月五日
书记员 刘 佳 关注微信公众号“”