陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初4373号
原告：何香娥，女，1962年2月出生，汉族，陕西省神木县人，住神木县神木镇新村和谐家园。
委托诉讼代理人：张腾，男，1988年11月出生，汉族，神木县神木镇钟楼街道办事处推荐。
被告：白占亮，男，1959年11月出生，汉族，陕西省神木县人，住神木县麟州路西工行局家属楼。
委托诉讼代理人：王建国，系陕西秦北律师事务所律师。
原告何香娥与被告白占亮合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何香娥未到庭，其委托诉讼代理人张腾、被告白占亮及其委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何香娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照《离婚协议书》约定，将神木县自来水公司家属楼7号楼2单元201室（以下简称涉案房屋）过户给原告；2、由被告支付涉案房屋尾款387729.68元；3、由被告支付涉案房屋抵押贷款利息部分；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月3日，原、被告签订《离婚协议书》，协议书第二条第三款约定“婚后购买的神木新村神木县自来水公司家属楼房屋一套归原告所有，该房的贷款39万元由房产拥有人偿还，另一方概不负责”。同时协议书第三条第一款约定“婚姻存续期间男方购房、买车、生意等所借贷款由男方负责偿还，债权由男方收回。”该房尚欠房产商尾款387729.68元。按照协议约定，原告仅偿还贷款39万元本金，贷款利息部分以及房屋尾款应由被告负责偿还。原告已代被告偿还尾款10万元。后原告与被告就涉案房屋多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告白占亮辩称：原告陈述事实与离婚协议约定相悖，与自己实际履行情况矛盾，其请求违反法律规定，应依法驳回。理由如下：首先，涉案房屋有按揭贷款，按照离婚协议贷款应由原告偿还，原告是造成房屋不能过户的全部原因，房屋不具备过户条件，且因原告未能按协议履行偿还银行贷款的义务，银行向神木县人民法院提起诉讼，将被告8万元住房公积金予以执行，原告要求被告办理过户手续，应先偿还被告该笔款项。其次，离婚协议约定涉案房屋归女方所有，房贷由房产拥有人负责偿还，另一方概不负责。协议中房贷当然包括贷款本息，及其他所有义务均由原告承担，被告无需承担任何费用。原、被告签订离婚协议时间为2012年6月3日，当时涉案房屋正在修建，只对其时的权利义务处分，后续产生的权利义务由实际权利人享有和承担。离婚后原告自行购买了车位，其增加债务的行为与被告无关，涉案房屋于2014年6月份竣工，根据实测面积结算出最终价款，其时房屋面积等与离婚时双方约定发生变化，该种不确定因素应由房屋实际所有人承担。2013年12月10日，原告积极履行涉案房屋尾款及偿还按揭款利息的行为，证明其已自认涉案房屋尾款及按揭款利息约定由其偿还的事实。且离婚时被告给付原告80万元，实质即是为原告支付按揭款等义务的补偿。协议中约定的贷款由男方偿还，房屋所欠尾款并非贷款，原告适用该条并无事实与法律依据。从离婚协议的约定、履行及尾款产生的原因和时间及法律规定权利义务一致的原则讲，涉案房产由原告所有，作为受益人应承担相关债务。再次，原告于2013年12月份就偿还了涉案房屋的第一笔尾款，从其知道或者应当知道之日起2年应向答辩人主张，现时隔4年提起诉讼，超过诉讼时效。其请求应予驳回。
原告为使其诉称主张成立，举证证据一：离婚协议书一份。证明原告按照协议偿还房屋贷款39万元。借款时房屋贷款共42万元，约定了39万元由原告偿还，剩余部分应由男方偿还；举证证据二：活期存款明细6支，证明原告已经偿还贷款205100元，原告在房屋过户上无过错，过错在于被告。被告质证时对两组证据的真实性无异议，证明目的有异议，称原告所举第一组证据中所述原贷款为42万元，至签订协议是剩余贷款余额约为39万元。协议中约定另一方概不负责，故其不承担该房所涉按揭款及其他所有义务。结合原告提交的第二组证据，原告以其行为表明涉案房屋的贷款本息，按照约定应由原告偿还，原告也已实际依约履行。举证证据三：房屋尾款情况说明，证明原告之子代替被告支付房屋尾款10万元，房屋尾款总额为387729.68元。被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据中载明“2013年12月10日何香娥10万元”，并不能体现出是由其子偿还，那么这一行为证明原告自认涉案房屋尾款也是约定由其偿还，且已实际依照协议履行的事实，同时也证明原告在此时已经知道涉案房屋存在尾款的事实，那么应当从此时就开始计算诉讼时效，现时隔4年提起诉讼，超过诉讼时效，其请求应当依法驳回；举证证据四：民事起诉状一份，证明被告没有偿还贷款42万元中除去39万元后剩余贷款3万元。被告对证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰证明双方协议约定的贷款由原告偿还，而其未偿还，导致神木法院执行扣划被告8万元住房公积金后，被告行使追偿权的事实。
被告为使其辩称理由成立，举证证据一：离婚协议书一份。证明离婚协议约定由原告偿还贷款包含本金及利息的偿还，房屋尾欠款系离婚后产生的新债务，按协议约定由原告偿还，与被告无关，被告无须承担。原告质证时对证据的真实性无异议，证明目的有异议，称离婚协议中约定的贷款39万元，并未提及利息部分，且42万元贷款，原、被告偿还了3万余元，剩余的不是39万，是连本带利50余万元，称被告所述的利息部分是离婚后产生的新债务，属于适用法律错误，房屋贷款42万元最初是由被告所借，贷款时就约定了还本付息，此笔债务完全属于婚姻关系存续期间的债务，利息之债属于旧债并非新债；举证证据二：神木县自来水总公司建房小组出具的证明一份，证明房屋尾欠款系离婚后原告个人所有的新债务，与被告无关，被告无须承担。且原告是于2013年12月10日知道房屋尾欠款的事实，诉讼时效已过。原告对该证据真实性有异议，证明目的亦有异议。认为经办人员是否属于建房小组，无授权委托书亦未压盖公章，该证据属于证人证言，应当出庭作证。原告认为房屋的尾欠工程款属于婚姻存续期间的旧债务非新债务；举证证据三：神木法院（2016）陕0821执2123号执行裁定书、协助执行通知书、长安银行还贷凭证各一份。证明原告未按照约定偿还房屋贷款，导致银行将被告住房公积金8万元予以扣划，原告未按照约定偿还房屋贷款，导致房屋不具备过户条件，无法办理过户手续。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，除39万元剩余款项应由被告偿还，被告未偿还，划扣其8万元是合法的，房产未过户，全因被告原因。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的四组证据，被告对其真实性无异议，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其真实性本院均予以采信。对被告提交的第一、三组证据，原告对其真实性无异议，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其真实性本院予以采信。对被告提交的第二组证据，经法庭调查核实属实，且与原告提交的第三组证据相吻合，与待证事实相关联、对其真实性本院予以采信。
经审理查明以下事实。
原告何香娥与被告白占亮原系夫妻关系。2012年6月6日登记离婚，离婚前双方于2012年6月3日签订离婚协议书一份，离婚协议书中双方就婚姻关系存续期间的共同财产、债权、债务进行了分隔。其中协议第二条第二款约定“婚后购买的神木新村神木县自来水公司家属楼房屋一套归原告所有，该房的贷款39万元由房产拥有人偿还，另一方概不负责”。后双方因涉案房屋贷款利息及房屋尾欠款承担问题发生纠纷，双方协商未果，故原告诉至本院。另查，涉案房屋仅进行了预告登记，尚未完成产权登记，在银行有按揭贷款尚未还清，并且有2010年11月4日前交款收据存根四支，载明“交款单位白占亮（胡八源）”，四次共计交款20万元，及“自来水公司7号楼业主交款情况表”一支，载明“何香娥7-2-20113.12.1010万元”，先后共计交款30万元。该房于2014年6月份竣工修建完成，2014年8月20日房产商与业主可办理接交房业务，该房尚欠房屋尾款及利息，未收房。
本院认为，本案争议的焦点为：离婚协议中第二条第三款约定的房屋贷款是否包含利息以及涉案房屋尾款应由谁负责偿还。关于离婚协议中涉案房屋贷款是否包含利息的问题。协议约定：“…，该房的贷款39万元由房产拥有人负责偿还，另一放概不负责。”所谓贷款是指贷款人对借款人提供的并按约定利率和期限还本付息的货币资金。虽协议未明确指明利息由谁偿还，但贷款即包括本金及利息，偿还本金的同时自然要支付相应的利息。且根据协议内涵，房屋贷款本息均应由原告负责偿还。故被告辩称观点成立，对原告要求由被告支付房屋抵押贷款利息部分的请求，本院不予支持。关于房屋尾欠款应由谁负责偿还的问题。原、被告签订离婚协议时涉案房屋尚在修建，虽未明确房屋尾欠款有谁偿还，但离婚时双方对财产的分割亦是对当时权利义务处分，后续产生的权利义务应由实际权利人享有和承担。离婚时双方约定涉案房屋归原告所有，故该房屋尾欠款应由其承担。况且，根据原告在诉状中所述其于2013年12月10日偿还过房产尾款10万元，此时已经知道房屋尾款存在的事实，如原告认为应当由被告承担，其应在两年内向被告主张权利，但其未提供证据证明该期间内向被告主张过权利，不利后果由其自行承担，故被告辩称观点成立，原告要求被告支付涉案房屋尾款的请求，本院不予支持。关于原告请求被告协助办理房屋过户的问题，经查，涉案房屋仅进行了预告登记，尚未完成产权登记，且房屋有抵押贷款未还清，不具备过户条件，客观上无法进行产权登记或变更。故对原告的该诉讼请求，本院不予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人明法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告何香娥的诉讼请求。案件受理费3560元，由原告何香娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张荣霞
二〇一七年七月五日
书记员 王瑞昆 搜索“”