北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申332号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：展姿国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里3号楼5层永吉鑫宾馆8250室。
法定代表人：袁景春，董事长。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京燕京饭店有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门外大街19号。
法定代表人：白海波，董事长。再审申请人展姿国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称展姿公司）因与被申请人北京燕京饭店有限责任公司（以下简称燕京饭店）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。展姿公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，导致适用法律错误。1.一、二审法院认定双方协商一致搬离六层，是错误的；2.一、二审法院对于燕京饭店免租两个月及续签一年合同的承诺未予认定，是错误的；3.一、二审法院对于燕京饭店给我公司造成的损失未予认定，是错误的。（二）二审法院开庭时合议庭未全员到庭，违反庭审程序。此外一审证人李某（燕京饭店总经理助理）在二审诉讼时参加庭审予以旁听，二审法官直接在庭审上询问了他问题，也是违反庭审程序。综上，展姿公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，展姿公司主张燕京饭店强制收回涉案舞蹈教室并拆除存在违约，还主张燕京饭店曾承诺其公司免租两个月及续签一年合同，但未就其公司上述主张提供充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其公司上述主张本院均不予采信。依据展姿公司与燕京饭店的陈述，一、二审法院认定燕京饭店收回涉案舞蹈教室时双方已协商一致，变更了原合同约定，进而对展姿公司要求燕京饭店赔偿经济损失、支付违约金的诉讼请求未予支持，认定事实清楚，适用法律正确，符合本案实际，并无不当。关于展姿公司所提二审法院程序违法一节，经查与事实不符，故对展姿公司该项意见，本院亦不予采信。综上，展姿公司的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回展姿国际文化传媒（北京）有限公司的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一七年七月五日
书记员 李涵乔 来源：百度搜索“”