上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1567号
原告：上海英豪教育进修学院，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：黄钢，董事长。
委托诉讼代理人：桂维康，上海友禾律师事务所律师。
被告：郑增辉，男，1973年4月2日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：颜培卿，上海君拓律师事务所律师。
原告上海英豪教育进修学院(以下简称英豪学院)与被告郑增辉劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英豪学院的委托诉讼代理人桂维康、被告郑增辉的委托诉讼代理人颜培卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英豪学院向本院提出诉讼请求：要求郑增辉返还2015年7月1日至11月17日期间侵占的钱款37,930元，并按银行同期贷款利率，赔偿该款自2015年11月18日起至实际返还日止的利息损失。英豪学院主张的事实和理由为：郑增辉原为本学院员工。郑增辉在职期间，于2015年7月1日至11月17日期间利用向学员收取学杂费的职务之便，将部分收取的学杂费不予上交非法侵占，共计37,930元。郑增辉离职后，本学院于2016年3月才发现上述情况，遂多次联系郑增辉，要求其返还侵占的学杂费，郑增辉置之不理，拒不返还。本学院为维护自身合法权益，遂申请劳动争议仲裁，并起诉至法院。郑增辉辩称，不同意英豪学院的诉请。本人在职期间将收取的学费通过三种方式上交给英豪学院：一是银行转账到英豪学院负责人李某某个人银行账户；二是通过银行自动柜员机将现金存入李某某的个人银行账户；三是冲抵本人的垫付款：本人负责采购工作，在备用金不足时，本人会自行垫付采购款和英豪学院宿舍用房的租金，然后不定期与英豪学院财务对账结算，将本人代收的学费冲抵本人的垫付款。本人与英豪学院在协商解除劳动关系时，双方均已结算清楚，明确不存在任何劳动争议。综上，本人不存在侵占英豪学院钱款的行为。双方在协商解除劳动关系时均已结算清楚，不存在任何争议。英豪学院现再行向本人提起劳动争议仲裁和诉讼，无任何依据。本院
经审理认定的事实如下：郑增辉原为英豪学院员工，双方签订了期限自2012年2月29日起的无固定期限劳动合同。2015年11月11日，英豪学院作为甲方、郑增辉作为乙方，双方签订了《解除劳动关系协议书》，内容为：“1、双方协商一致于2015年11月20日解除劳动关系。2、甲方按照相关法律规定为乙方出具解除劳动关系证明书。3、乙方按照甲方规章制度办结工作交接，甲方向乙方支付一次性经济补偿50,000元，大写伍万元整(费用包括甲方依法应向乙方支付的由劳动关系产生的一切权利义务费用)。乙方需依法缴纳个人所得税的，甲方依法代为扣缴。支付方式为银行转帐，乙方帐户信息：(略)。此笔经济补偿金将分两次支付：2015年12月15日支付叁万元整；2016年1月15日支付贰万元整。4、乙方认可其在知悉相关法律规定的前提下，甲方已经完全履行了法律法规规定的用人单位义务。双方无其他关于工资、年终奖金、年底双薪、加班工资、社会保险公积金福利待遇、假期或经济补偿金的劳动争议。5、甲乙双方确认：本协议签订并履行，且甲方向乙方支付了上述经济补偿金后，甲乙双方不存在任何劳动争议，甲乙双方承诺不再就劳动关系事宜提出任何主张。6、乙方承诺对协商解除的过程和本协议的内容严格保密，不向任何第三人披露。7、本协议自签字之日起生效。8、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”2015年11月18日，英豪学院向郑增辉出具《离职证明》，内容为：“郑增辉先生/女士，身份证号(略)，于2008年3月1日至2015年11月18日在我院任职。由于个人原因申请离职，并已于2015年11月18日办理完工作交接手续，与我院正式解除劳动关系。特此证明。”2016年11月14日，英豪学院向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请内容相同的请求。2016年12月13日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2016)办字第2805号仲裁裁决，对英豪学院的请求不予支持。英豪学院对此不服，提起诉讼，即为本案。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有郑增辉提供的《解除劳动关系协议书》、《离职证明》证明，本院对此予以确认。庭审中，双方当事人确认一致，前述《解除劳动关系协议书》约定的经济补偿金50,000元于2016年1月付清。庭审中，英豪学院还提供了：1.入帐日期在2015年7月1日至11月17日期间的《收据》，证明郑增辉在职期间代收各项钱款合计118,329元；2.李某某的银行账户历史明细清单及银行自动柜员机客户凭条复印件，证明郑增辉将所收钱款通过银行转账方式上交至李某某的银行账户共有9笔，合计76,079元，英豪学院表示李某某系管理人员；英豪学院表示，上述证据1、2证明，郑增辉在职期代收各类钱款118,329元，通过银行转账支付至李某某个人账户76,079元，另加上一笔证据中未体现出来的4,320元上交至本学院基本账户，合计上交了80,399元，差额37,930元(118,329元－80,399元)被郑增辉侵占。3.2016年3月29日谈话录音复制件，谈话双方为英豪学院工作人员和郑增辉，证明郑增辉代收款少于上交款，且本学院是在郑增辉离职后才发现该情况。郑增辉对上述证据1有异议，表示其中无郑增辉名字的《收据》与郑增辉无关，有郑增辉名字的《收据》也不能证明所收钱款是由郑增辉负责汇总上交，因为负责收费的工作人员并非郑增辉一人；对上述证据2真实性无异议，表示除了银行转账方式外，自己还通过自动柜员机将所收钱款现金存入李某某银行账户，故该证据不能证明自己存在少交钱款私自侵占的行为；对上述证据3真实性有异议，确认存在这次谈话，但录音仅显示了后面的谈话内容，在双方之前的谈话中，英豪学院对本人进行威胁和人身限制，双方当时都报警了，但录音仅显示了警察到场处理后双方的谈话内容。关于英豪学院提供的证据1，从这些《收据》可见收款工作确实不止郑增辉一人从事，英豪学院未提供其他证据印证《收据》中的钱款应由郑增辉负责汇总上交，本院对此不予确认；关于英豪学院提供的证据2，仅反映郑增辉通过银行转账方式上交钱款的情况，且英豪学院自认郑增辉确实还通过其他方式上交过钱款，郑增辉也一再坚持自己还通过自动柜员机存入现金的方式上交钱款，故该证据不能囊括郑增辉上交钱款的全部情况，本院对此不予确认；关于英豪学院提供的证据3，谈话内容无法反映郑增辉确认自己少交钱款，反而是一再表示自己有现金上交的部分，故该证据同样无法证明英豪学院的主张，本院不予确认。
本院认为，现有证据及双方当事人一致的陈述表明，英豪学院与郑增辉的劳动关系于2015年11月20日经双方协商解除，双方为此签订了相应的《解除劳动关系协议书》，英豪学院随后又为郑增辉开具《离职证明》，这两份书面材料明确“双方不存在任何劳动争议”，郑增辉“已于2015年11月18日办理完工作交接手续，与我院正式解除劳动关系。”英豪学院亦付清了《解除劳动关系协议书》约定的5万元经济补偿金。上述事实表明，双方当事人就郑增辉在职期间从事的包括收费在内的所有工作，在双方劳动关系协商解除时均进行了交接和清算，再无争议。英豪学院现主张郑增辉在职期间存在侵占所收费用的行为，应对此提供充分有效的证据证明，如同本院在认证部分所述，英豪学院提供的证据不足以证明自己的主张，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，
判决如下：驳回上海英豪教育进修学院的诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一七年七月五日
书记员 祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 来自