河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1674号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：孟召生，男，汉族，1963年7月21日出生，现住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：张志良，天津良源律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：三河市福旺矿业石材有限公司，住所地：河北省三河市段家岭皇叔院。
法定代表人：李旺，该公司经理。
原审
被告：关建立，男，汉族，1968年12月12日出生，住河北省三河市。
原审
被告：徐瑞萍，女，汉族，1966年10月19日出生，住河北省三河市南城滨河东区。
原审
被告：任宽，男，汉族，1965年1月2日出生，住天津市蓟县。再审申请人孟召生因与被申请人三河市福旺矿业石材有限公司（以下简称福旺公司）以及原审被告关建立、徐瑞萍、任宽确认合同效力纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终4024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟召生申请再审主要称：
一、二审判决没有直接证据证明“产能补贴是对采矿权及矿业单位的补贴”，曲解了“产能补贴”的意思。“产能补贴”属于对被拆除的生产线设备、设施的补偿，孟召生在承包3#生产线后实际投入超过3000万元，孟召生作为实际损失人，产能补贴应当属于孟召生。退一步讲，即使规定了“产能补贴”是对“采矿权”的补贴，那么依据福旺公司在一审主张“协议（一）实际上是对依附于27#标生产线的处置，3#生产线不能独立于27#标的采矿权而存在，实际上是对采矿权的处置，根据规定此种转让协议无效”，根据二审法院认定的“产能补贴”属于“采矿权”的逻辑，孟召生受让的3#生产线对应的采矿权补贴应属于孟召生。福旺公司与孟召生签订的《27#标3#生产线承包协议（一）》约定了福旺公司不享有经济补偿，由孟召生享有。
二、根据《奖补方案》第五条规定，拆除3#生产线的费用都应由作为企业的福旺公司担负，且3#生产线的拆除属于行政法调整的范围，而非民法或合同法调整范围。
三、原判超出了一审福旺公司的诉讼请求范围，福旺公司只主张“立即腾退”，判决结果却是“予以拆除腾退”，而且3#生产线的有些设备是不能拆除的。因此，请求：1.依法撤销二审判决第一项、第三项，改判驳回被申请人的诉讼请求；2.依法认定依据三河市政府《关于东部矿区采矿企业拆除奖补工作的实施方案》（以下简称《奖补方案》），针对27#标拆除3#生产线的“产能补贴款”的1400万元部分，属于对实际经营人孟召生的经济损失补偿；3.被申请人负担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，根据《奖补方案》的规定，产能补贴是以矿权为单位，按采矿企业的设计产能给予的一次性补贴。因福旺公司享有27#标的采矿权，二审法院据此认定产能补贴应归福旺公司享有，并无不当。本案属于平等民事主体之间因政府补贴款分配问题产生的纠纷，且当事人对政府补贴的标准和数额均无异议，本案不属于行政法调整的范围，且原审判决未超出福旺公司的诉讼请求。故，再审申请人孟召生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回孟召生的再审申请。
审 判 长 苗文全
审 判 员 苑秀霞
审 判 员 张建岳
二〇一七年七月五日
法官助理 刘 璇
书 记 员 寇兴伟 微信公众号“”