陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终563号
上诉人（原审原告）：樊泽升，男，1982年2月1日出生，陕西省略阳县人，村民，住略阳县。上诉人(原审原告)：李伶，男，1985年6月19日出生，陕西省略阳县人，村民，住南郑县。上诉人(原审原告)：李俐，女，1988年4月2日出生，陕西省略阳县人，村民，住略阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人余庆，陕西兴州律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：邵光生，男，1963年3月4日出生，陕西省略阳县人，村民，住略阳县。
委托诉讼代理人：邵光华，男，1973年11月27日出生，陕西省略阳县人，村民，住略阳县，系被上诉人邵光生之弟。
上诉人樊泽升、李伶、李俐因与被上诉人邵光生健康权纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院作出的(2016)陕0727民初731号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊泽升、李伶、李俐及三上诉人的共同委托诉讼代理人余庆、被上诉人邵光生及其委托诉讼代理人邵光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊泽升、李伶、李俐三人的上诉请求：撤销原判，支持其一审的诉讼请求。理由是：原审认定事实错误，并非是被上诉人挡住冲向挖掘机的受害人，而是掐住脖子将其压倒在坎边，被上诉人对受害人进行辱骂，一审法院对此没有认定；被上诉人的行为和受害人死亡有一定的因果关系，应当承担赔偿责任。
被上诉人邵光生答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉与事实不符，且无证据证明李国屏死亡与该纠纷有直接的因果关系，故请求驳回上诉，维持原判。樊泽升、李伶、李俐向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等合计31225.64元。一审法院认定事实：2015年2月6日村民集资让被告组织修王家庄村后沟中段拉柴便道，被告邵光生租赁挖掘机修路。次日早上10点左右，挖掘机从施工地返回略观路时，因路窄，挖掘机在挖路边水沟的石头垫路，挖掘机开到离略观路距离40米时，原告父亲李国屏口里大声嚷嚷着，向挖掘机冲过来，被告邵光生张开双臂左右移动把李国屏挡在安全的地方；李国屏再次冲向挖掘机，被告拉住他，并把他按倒在地坎边，后双方离开。当天下午，李国屏步行往返10余公里去略阳县公安局黑河派出所报案，次日，李国屏在自家的菜地浇水，第三天早上，李国屏从后面山坡坎上往回拖柴，中午11点左右，李国屏突然晕倒，后被送往汉中市铁路中心医院略阳医院进行治疗抢救。经汉中市铁路中心医院略阳医院诊断：1、左基底节区出血破入脑室系统并脑疝形成；2、蛛网膜下腔出血；3、颅内积气；4、吸入性肺炎；5、双侧胸腔积液；6、3级高血压，极高危险组。李国屏经过医院44天的抢救治疗，后无效死亡。住院期间，共花医疗费64750.4元，经农村合作医疗报销后，原告自费21793.97元。2016年5月16日，原告委托陕西汉中汉辉法医司法鉴定所对李国屏文证审查，伤病关系分析进行鉴定。同月18日，陕西汉中汉辉法医司法鉴定所出具了陕汉辉司所[2016]法临鉴字第503号法医学司法鉴定意见书：“李国屏死亡推断为高血压脑出血致中枢循环衰竭而死亡。李国屏与他人纠纷致情绪变化应为其高血压脑出血死亡的诱发因素”，原告支付鉴定费1500元。一审法院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张：被告面对一个年老多病的老人（李国屏）使用暴力，致使原告父亲情绪激动，病情急剧恶化，冲突第二天原告的父亲就一直躺在床上；第三天早上，原告的父亲仍不见好转，原告便将父亲送往汉中市铁路中心医院略阳医院进行治疗抢救，后治疗无效死亡的事实，并且提供了陕西汉中汉辉法医司法鉴定所出具了陕汉辉司所[2016]法临鉴字第503号法医学司法鉴定意见书：“李国屏死亡推断为高血压脑出血致中枢循环衰竭而死亡。李国屏与他人纠纷致情绪变化应为其高血压脑出血死亡的诱发因素”。但并没有提供李国屏与邵光生纠纷致情绪变化是导致李国屏死亡的直接原因，且原告主张的事实和本院审理查明的事实（即李国屏在和被告邵光生发生冲突后，当天李国屏步行往返10余公里去略阳县公安局黑河派出所报案，次日，李国屏在自家的菜地浇水，第三天早上，李国屏从后面山坡坎上往回拖柴）不符，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告樊泽升、李伶、李俐的诉讼请求。案件诉讼费300元，由原告樊泽升、李伶、李俐承担。二审中，上诉人提交一份新证据，是李国屏妻子樊世荣的诊断证明，证明目的是樊世荣被证人张海燕的丈夫殴打后住院，故证人张海燕的证言真实性存疑。经质证，被上诉人对该证据真实性无异议，对证明目的不认可。合议庭评议认为，证人张海燕的证言与证人邓海丽证言内容能够相互应印证，故对上诉人提交的该份证据不予采信。原审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经原审庭审举证、质证，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否应当对李国屏死亡承担赔偿责任，即双方发生纠纷与李国屏死亡是否有因果关系。上诉人主张有因果关系并单方委托陕西汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为发生纠纷致情绪变化是其死亡诱发因素，但该鉴定意见并未对此项结论的形成过程分析说明，且所提供的检案摘要并不完备，与多名证人证言证实的事实不符，故原审法院对鉴定意见不予采信并无不当。根据本案查明的事实，李国屏死亡原因系极高危组高血压脑出血所致，现有证据能够证明发生纠纷后至其入院前共三天时间内李国屏生活起居如常，故上诉人所称情绪变化导致发病与事实不符，其提交的证据不能证明死亡后果与纠纷之间存在因果关系。综上，上诉人所称原审查明事实不清、李国屏死亡与纠纷有因果关系，但并无证据支持其主张。故原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，一审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人樊泽升、李伶、李俐共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理
审判员 丁腾龙
代理
审判员 冯 婧
二〇一七年七月五日
书 记 员 张译心 微信公众号“”