北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5441号上诉人（原审被告）李中贵，男，1949年11月22日出生。被上诉人（原审原告）杨葆青，女，1955年2月7日出生。委托诉讼代理人李首牛（杨葆青之夫），1954年3月18日出生。
上诉人李中贵因与被上诉人杨葆青相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李中贵持原诉答辩意见提出上诉，要求本院改判驳回杨葆青的诉讼请求。杨葆青不同意李中贵的上诉请求，同意原审判决。杨葆青向一审法院起诉请求,1、要求判令李中贵拆除北京市西城区×××6号院8号房前的自建房；2、诉讼费要求李中贵负担。事实和理由：2006年12月7日北京市第一中级人民法院判决李中贵将西城区×××6号西房前的自建房拆除。之后李中贵又于2009年进行了复建。李中贵的自建房使原2.5米宽的通道现仅存半米宽，影响了我的出行及我家南房的使用价值和消防安全。李中贵辩称，西城区×××6号院8号即西房南数第一间是我的产权房，在8号房东侧有一间自建房，在我购房时就有，是做饭的地方。2006年杨葆青起诉我要求拆除，法院判决我拆除自建房，此后已经执行完毕。2009年我又恢复了这间自建房，恢复原因是我房前有一个臭水池子，气味让人无法忍受，所以我就搭了自建房。现不同意杨葆青的诉讼请求。一审法院认定事实：杨葆青系北京市西城区（原宣武区）×××6号4幢（南房2间）房屋所有权人，该房与南侧11号房屋相通，自11号房屋房门（朝北）出入。李中贵系该6号院8幢（西房南数第一间）房屋所有权人。李中贵在其8幢房屋东侧搭建自建房一间，现用于洗手间使用。该自建房与院内他人所有的7幢房屋房前自建房之间最窄距离约为0.53米。另查，2006年杨葆青曾起诉李中贵将×××6号西房向东扩建的违章建筑拆除并清除杂物。经两审审理，2006年12月7日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第15146号民事判决书，
判决如下：
一、撤销北京市宣武区人民法院（2006）宣民初字第5786号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，李中贵将北京市宣武区×××六号西房前的自建房屋拆除，渣土清理干净。双方当事人确认上述判决生效后已经执行完毕，李中贵拆除了该判决所涉自建房，本案诉争自建房为李中贵此后复建。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李中贵在其8幢房屋前所建自建房距杨葆青的房屋较近，占用公共通道，使杨葆青的通行距离变窄，故杨葆青现主张该自建房对其通行造成妨害，要求李中贵予以拆除，理由正当，法院予以支持。据此，一审法院于2016年12月判决：自判决生效之日十日内，李中贵将北京市西城区（原宣武区）×××6号8幢房屋东侧自建房一间拆除，渣土自行清运。二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：根据本案查明的事实及相关生效判决，可以认定李中贵在其8幢房屋前所建自建房距杨葆青的房屋较近，占用公共通道，使杨葆青的通行距离变窄，故杨葆青要求李中贵予以拆除，理由正当，应予支持。经查，原审法院的认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。李中贵不同意拆除的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李中贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 何江恒
代理
审判员 胡珊珊
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 雯 微信公众号“”