江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终2199号上诉人(原审原告)：宋声岩，男，1946年10月27日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。上诉人(原审原告)：黄飞，男，1950年12月2日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
上诉人宋声岩、黄飞因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）排除妨害纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初7421号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋声岩、黄飞共同上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：依据（2001）庆民初字第131号判决书认定的事实，该案所涉工程系上诉人的常乐工程队实际施工。常乐工程队因没有相应资质，无法以自己的名义承接工程，遂以被上诉人的名义承包工程，后因工程款支付起诉至大庆中院，得到支持。上诉人的施工队应视为被上诉人的内部施工队，双方虽无承包合同，但是该关系显而易见，这种内部关系受法律保护。基于该关系，被上诉人有义务为上诉人追索工程款，上诉人也有权向被上诉人追偿工程款。被上诉人改制后多次否认这种法律关系，已经构成严重的侵权。原审裁定认定上诉人仅是被上诉人的代理人与事实不符。上诉人从未否定大庆中院判决，最终目的只是为了追索工程款。根据诚信原则，被上诉人曾承诺为上诉人提起诉讼追索工程款，不能出尔反尔。原审裁定认为上诉人依据法律关系不当，没有法律依据，但是当事人提起民事诉讼，是什么法律关系应由法院认定。综上，请求支持上诉请求。三建公司未应诉答辩。宋声岩、黄飞共同向一审法院起诉请求：三建公司依据（2001）庆民初字第131号民事判决,向大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）出具恢复执行申请书,并履行相关手续,以排除对宋声岩、黄飞行使案涉判决确定的权利造成的妨害。一审法院认定事实：2001年5月24日，宋声岩作为江苏南通三建集团公司（三建公司曾使用的公司名称）委托诉讼代理人，以拖欠工程款为由，向大庆中院起诉大庆市第六建筑工程公司（以下简称大庆公司）。大庆中院于2001年10月15日对该案作出判决，由大庆公司于该判决生效后十日内向三建公司支付人工费340783.63元，逾期付款违约金46868.6元。后该案进入执行程序，2008年1月5日，三建公司向大庆中院出具证明一份，证明该公司于2001年6月14日更名，从未委托任何人与大庆公司进行诉讼和执行，也未与大庆公司签订过建筑合同，包括宋声岩、黄飞在内的三人非其员工，致该案执行程序难以继续。2010年8月6日，宋声岩持盖有三建公司印章的委托书、申请书，申请恢复执行该案。2014年4月18日，大庆中院对三建公司进行了询问，形成调查笔录，三建公司称委托书、申请书上的印章已不使用，即使确系有效申请，亦予以撤销。2014年11月3日，三建公司再次向大庆中院出具说明一份，内容为：三建公司为股份制有限公司，成立于2004年，案涉判决形成于2001年江苏南通三建集团公司（集体企业）时，因此判决债权主体应为宋声岩、黄飞，由其二人领取执行款，其债权债务均与三建公司无关。但目前该案执行程序仍未恢复。2016年10月26日，宋声岩、黄飞诉至一审法院，要求确认案涉判决确定的债权归宋声岩、黄飞所有，因实质上为对生效裁判结果的否定，不属于一般民事确权纠纷的处理范围，起诉不符合法定程序，一审法院予以驳回。现又以排除妨害为由再次起诉。一审法院认为，大庆中院所涉判决已发生法律效力，其债权主体明确为三建公司，宋声岩、黄飞的诉请虽然有所调整，但仍主张其为案涉判决确定债权的实际主体，其实质仍是对大庆中院所涉判决裁判结果的否定；三建公司虽认可案涉债权由宋声岩、黄飞享有，但否认自己为案涉判决的权利主体，实质上亦属对生效裁判结果的否定。如双方对生效判决不服，应当通过审判监督程序进行救济。如三建公司认可生效判决结果，在不侵害第三人利益的前提下，可通过依法向宋声岩、黄飞转让案涉债权，再配合宋声岩、黄飞申请变更执行权利主体的方式解决案涉纠纷。本案中宋声岩、黄飞以排除妨害为案由起诉，而该案由为物权保护纠纷案由，不能正确体现本案的法律关系。综上，本案纠纷不属于一般排除妨害纠纷的处理范围，宋声岩、黄飞的起诉不符合法定程序。原审裁定：驳回宋声岩、黄飞的起诉。本院
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。当事人主张排除妨碍的，应当证明其对所涉“物”享有相应的物权。本案中，上诉人主张其系大庆中院所涉案件工程款的实际所有人，要求三建公司配合追偿该款，但根据大庆中院（2001）庆民初字第131号民事判决，工程款所有人系三建公司，即便宋声岩、黄飞为案涉工程款的实际权利人，其享有的亦为债权而非物权，且如宋声岩、黄飞所述事实属实，其应直接向三建公司主张权利，而不能请求确认生效判决确认之权利归其所有，故上诉人主张排除妨害既无法律依据又无权利基础。一审认为本案纠纷不属于一般排除妨害纠纷处理范围，驳回宋声岩、黄飞的起诉，符合法律规定。综上，宋声岩、黄飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年七月五日
书记员 邱 晴 来源：百度搜索“”