浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1362号
上诉人（原审被告）：奉化市公路桥梁建筑工程有限公司，住所地宁波市奉化区金沙路16号。
法定代表人：傅友，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王贤坤，男，1962年3月11日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。
上诉人（原审被告）：周秋叶，女，1963年5月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。上述三上诉人的共同
委托诉讼代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。上述三上诉人的共同
委托诉讼代理人：习平，浙江海泰律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市鄞州区百丈东路905号。代表人：王建元，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。
原审
被告：宁波锦河轴承实业有限公司，住所地宁波市奉化区尚田工业开发区。
法定代表人：唐晨峰，该公司总经理。
原审
被告：宁波锘尔特机电有限公司，住所地宁波市鄞州区下应街道泗港村。
法定代表人：唐晨峰，该公司总经理。
原审
被告：唐晨峰，男，1965年10月17日出生，汉族，宁波锦河轴承实业有限公司、宁波锘尔特机电有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市奉化区。
原审
被告：唐春林，男，1990年10月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。上诉人奉化市公路桥梁建筑工程有限公司（以下简称奉化市路桥公司）、王贤坤、周秋叶因与被上诉人兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行宁波分行）、原审被告宁波锦河轴承实业有限公司（以下简称锦河公司）、宁波锘尔特机电有限公司（以下简称锘尔特公司）、唐晨峰、唐春林金融借款合同纠纷一案，不服原宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶上诉请求：请求撤销一审判决并改判驳回兴业银行宁波分行对奉化市路桥公司、王贤坤、周秋的诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决未对锦河公司提交的证据进行论证，认定事实错误。本案一审过程中，奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶按照法定程序及时提交了锦河公司2013年度、2014年度财务报表以及涉案借款抵押担保人及涉案600万元承兑汇票的第一被背书人奉化市永锋钢球厂（以下简称永锋钢球厂）2013年度2014年度财务报表，并依法申请对上述证据以及锦河公司在兴业银行宁波分行开设的账号为38×××25的账户在2015年6月1日至2015年7月31日期间的往来账记录进行调查取证。然而一审法院既未按照奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶的申请调取相应证据，又未对其提交的上述证据的三性进行认证，更未对其就兴业银行宁波分行提供证据中的可疑情节进行综合分析，就武断作出“三保证人未举证证明原告与被告锦河公司协商一致借新还旧，故其主张因保证人借款用于归还旧贷而免除保证责任，本院难以支持”的结论，实在难以令人信服其判决的公正性和合法性。由此必然导致事实认定的错误；
二、涉案贷款以新还旧、违规放贷证据确凿，奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶依法不应承担担保责任。涉案借款本金合计1400万元，其中800万元拆分为143万元、257万元、200万元及200万元四个借款合同在2015年6月23日至2015年6月26日签订，且每笔借款均在合同签订当日即发放到借款人账户，借款用途均为“支付货款”。另有600万元承兑汇票分两笔在2015年6月29日、6月30日开出。结合奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶提交的锦河公司在奉化市国税局报备的财务报表内容来看，锦河公司2013年度营业收入仅为1964万元，净资产为1263万元，净利润为160万元；2014年营业收入为1554万元，净资产为937万元，净利润为-320万元。即使按照经营收入及经营利润比较好的2013年度数据为基础，其一年的净利润为160万元，仅够勉强支付1400万元借款本金的利息；即使锦河公司仅有涉案1400万元债务，其负债率已高达110%，远远高过制造类工业企业60%的正常负债率。而全年仅有不到2000万元的营业收入，根本无须1400万元流动资金用于支付货款，因为即使一年周转二次，也已能创造2800万元的经营收入。显然借款合同约定的借款用途与借款人的实际经营状况完全不相符合。从锦河公司的财务报表内容，可以明显看出其经营业绩在下降，兴业银行宁波分行作为专业的金融机构，没有理由不对借贷对象的经营状况及财务情况进行了解和评估。如此违反财务常识的放贷行为让人怀疑涉案贷款的真实意图。奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶在一审庭审中对兴业银行宁波分行提供的其开具给锦河公司的两张金额均为300万元的商业承兑汇票的背书进行了审查，发现第一被背书人都是涉案借款的抵押担保人--锦河公司的关联企业永锋钢球厂，而根据奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶提供的永锋钢球厂2013年度及2014年度的国税报备财务报表内容，该企业上述两个会计年度的营业收入均为0。根据票据法的相关规定，商业承兑汇票必须基于真实的贸易，一个没有交易活动的企业却获得了兴业银行宁波分行的巨额承兑汇票，兴业银行宁波分行违规放贷证据确凿。兴业银行宁波分行提供的上述证据及奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶提供的证据已经可以充分证明兴业银行宁波分行违规放贷的事实。兴业银行宁波分行提交上述借款合同及商业承兑汇票本身已足以证明证据的真实性以及与本案的关联性，奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶根本无须再另行提供相同的证据。由于存在上述明显的违规放贷的事实，奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶提出了自己的疑问，认为涉案贷款是借新还旧，一审法院也就涉案借款的转贷形式向兴业银行宁波分行进行了提问，兴业银行宁波分行推说不清楚。而对同样的问题，唐晨峰称“是借入部分资金，归还银行，待银行贷款放出，转一圈后再回到锦河公司，再还入银行”。这与银行分四笔相对均匀地发放总额800万元借款的行为互为印证。在涉案共计1400万元贷款的所谓“转贷”之前，锦河公司根本无力归还原有到期贷款，而是采取从外借款200万元左右，用于归还部分银行到期贷款，体外循环一圈后，再用于归还部分银行到期贷款，如此往复，经过四次循环后，“归还”并“转贷”了其中的800万元借款。上述行为的特点，已经足够证明涉案贷款以新贷还旧贷的事实。根据相关司法解释，借新还旧属以合法名义掩盖非法目的的行为，该种借款合同依法属无效合同，主合同无效，作为从合同的担保合同当然归于无效；
三、兴业银行宁波分行涉嫌与锦河公司串通，骗取奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶的担保。涉案借款发生在金融紧缩的2015年，大批工业企业的银行信贷规模均不同程度被收缩，而锦河公司在企业经营业绩明显下滑的情况下，信贷规模竟然没有受到任何影响。这从为期一年的涉案贷款发放不足四个月，锦河公司即无力支付利息，兴业银行宁波分行就急不可耐地提起了诉讼的事实就可以得到印证。之所以有上述的放贷行为，唯一合乎逻辑的事实就是，兴业银行宁波分行明知锦河公司无力偿还到期贷款，为减轻其坏账风险，通过分批放贷的方式，对锦河公司放贷，并以新贷款偿还旧的到期贷款，涉案贷款并未真实进入到锦河公司的经营环节，只是虚假地在其账面走了一圈后，又全部流回到了兴业银行宁波分行的账户。综上所述，奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶认为，兴业银行宁波分行在明知借款人到期贷款无力偿还的情况下，采取欺骗手段，伙同锦河公司利用奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶提供的担保，以新借款归还旧借款，将其自身坏账风险转嫁到担保人身上，违背了诚实信用原则，涉案的贷款合同依法应判定无效，奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶依法无须承担涉案借款的担保责任。兴业银行宁波分行辩称：涉案借款均是借款人向银行归还了原借款后兴业银行宁波分行向借款人发放的新借款，并不是借新还旧。兴业银行宁波分行在发放贷款前，客户经理及相关管理人员多次实地走访借款人，当初借款人经营情况良好，并也在原贷款到期日及时归还了贷款，借款人向贷款人提供了相应的贷款手续材料，兴业银行宁波分行书面审核材料后，符合贷款规定才向借款人发放贷款。而且借款都是采取受托支付方式，款项是直接汇至供货方奉化市久顺贸易有限公司（以下简称久顺公司）的银行账户。至于开具承兑汇票的问题，在合同签订前，银行根据相关规定要求借款人提供其与收款人之间的工矿产品购销合同，并且，有借款人出具承诺函，承诺交易的真实性，之后，借款人依据承诺，向兴业银行宁波分行提供了相应的增值税专用发票，购销合同中的贸易金额是825万元。永锋钢球厂也有相应的合同提供。借款人与久顺公司也签订了购销合同，合同总金额是1000万元。综上，兴业银行宁波分行发放借款符合规定，也对相关的材料进行了书面的审核。涉案借款是在原借款归还后发放的新借款，并不是借新还旧。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。锦河公司、锘尔特公司、唐晨峰辩称：其是根据银行要求签订的合同。本案借款发生前，锦河公司大概欠银行借款1300多万元，借款到期后，一次性还不清，就分期向担保公司借款，还给银行，银行贷出相应款项，还多少，借多少，借一笔，还一笔。把1300多万元的借款全部转了一下。借款是分两个时间到期的，不是同一个时间到期的。本案的800万元借款和600万元承兑汇票用于银行的转贷，锦河公司还给兴业银行宁波分行了。锦河公司归还银行一部分借款后，银行再贷给锦河公司，锦河公司又还给银行。前面的转贷是向担保公司借的，后面用于转贷的，是银行的贷款。唐春林未作答辩。兴业银行宁波分行向一审法院起诉请求：
一、判令锦河公司归还兴业银行宁波分行借款本金785万元，利息180575.39元（暂计算至2015年10月27日，以后要求按照合同约定计算至实际履行之日止），交存保证金600万元，支付律师费3万元；
二、判令奉化市路桥公司对第一项诉讼请求在850万元本金及相应利息和律师费范围内承担连带清偿责任；
三、判令锘尔特公司、唐晨峰、王贤坤、周秋叶、唐春林对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。一审审理中，兴业银行宁波分行变更第一项诉讼请求为判令锦河公司归还借款本金785万元，利息180575.39元（暂计算至2015年10月27日，以后要求按照合同约定计算至实际履行之日止），支付垫付票款600万元（并以300万元为基数支付自2015年12月29日起按日利率万分之五计算至实际履行日止的利息、并以300万元为基数支付自2015年12月30日起按日利率万分之五计算至实际履行日止的利息），支付律师费3万元。后兴业银行宁波分行在此变更第一项诉讼请求为锦河公司分行归还借款本金785万元，利息180575.29元（暂计算至2015年10月27日，以后要求按照合同约定计算至实际履行之日止），支付垫付票款2779709.82元（并支付自2016年12月7日，以后要求按照合同约定计算至实际履行之日止），支付垫付票款2779709.82元（并支付自2016年12月7日起至实际履行日止按日利率万分之五计算的罚息），支付律师费3万元。经唐春林申请，一审法院委托浙江法会司法鉴定所对涉案合同上唐春林签名的真实性进行鉴定，后因唐春林未预付鉴定费用，该鉴定机构决定终止鉴定。一审法院认定事实：2014年6月26日，奉化市路桥公司、锘尔特公司分别与兴业银行宁波分行签订编号为兴银甬保（高）字第E140019号、E140020号《最高额保证合同》1份，约定：奉化市路桥公司、锘尔特公司为锦河公司在2014年6月26日至2017年6月26日期间与兴业银行宁波分行发生的债务提供连带责任保证，担保最高债权本金限额分别为850万元、145万元，在前述最高额本金限额内，不论兴业银行宁波分行与锦河公司发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任；担保范围为担保最高债权本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息、（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用等。同日，唐晨峰、王贤坤和周秋叶向兴业银行宁波分行出具编号分别为兴银甬个（高）声字第E140027、E140028号《个人最高额担保声明书》1份，均约定：唐晨峰、王贤坤和周秋叶为锦河公司在2014年6月26日至2019年6月26日期间与兴业银行宁波分行发生的债务提供连带责任保证，担保最高本金限额为1450万元，在前述最高本金限额内，不论兴业银行宁波分行与锦河公司发生的债权的次数和每次的金额，保证人对该本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任；保证范围为锦河公司的上述债务及由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用。唐春林向兴业银行宁波分行出具编号为兴银甬个（高）声字第E140041号《个人最高额担保声明书》1份，约定：唐春林为锦河公司在2014年8月20日至2016年8月20日期间与兴业银行宁波分行发生的债务提供连带责任保证，担保最高本金限额为1450万元，在前述最高本金限额内，不论兴业银行宁波分行与锦河公司发生的债权的次数和每次的金额，保证人对该本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任；保证范围为锦河公司的上述债务及由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用。2015年6月，锦河公司与兴业银行宁波分行签订《流动资金借款合同》4份，编号分别为兴银甬短字第E150026号、第E150027号、第E150028号、第E150029号，约定锦河公司分别向兴业银行宁波分行借款143万元、257万元、200万元、200万元，借款期限分别为自2015年6月24日至2016年6月23日，2015年6月25日至2016年6月24日，2015年6月25日至2016年6月24日，2016年6月26日至2016年6月25日；借款利率为LPR一年期限档次加上1.58%，固定利率；还款方式为利息按季结息，每季末月的20日为结息日，在结息日次日支付当期利息，在借款到期日结清其余本息；前三笔借款到期一次性归还借款本金，后一笔借款自2015年6月30日起至2016年5月31日每月底偿还5万元，2016年6月26日偿还140万元；锦河公司未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，兴业银行宁波分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息有权按借款逾期罚息利率计收复利；锦河公司未按期还款，兴业银行宁波分行实现债权的费用由锦河公司负担。兴业银行宁波分行依约向锦河公司发放了上述借款。锦河公司未依约支付利息，截至2016年10月27日，锦河公司尚欠兴业银行宁波分行前述借款合同项下借款本金785万元，利息、罚息、复利180575.29元。2015年6月29日、30日，锦河公司与兴业银行宁波分行签订编号为兴银甬承字第E150077号、E150078号《商业汇票银行承兑合同》各1份，约定：兴业银行宁波分行同意为锦河公司办理两笔银行承兑汇票业务，金额各为300万元，到期日分别为2015年12月29日、12月30日；从承兑汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等；实现债权的费用包括的但不限于诉讼费、律师费等；承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按每日万分之五的利率计收利息。合同签订当日，兴业银行宁波分行承兑了所涉汇票。前述承兑汇票到期后，锦河公司未足额交付票款，兴业银行宁波分行于汇票到期日两次垫款各300万元。兴业银行宁波分行为实现本案债权支付律师费3万元。另查明，兴业银行宁波分行于2016年1月11日向浙江省奉化市人民法院申请对案外人永锋钢球厂所有的抵押物进行拍卖、变卖，用于优先清偿本案所涉债权。该院于2016年1月28日作出民事裁定书，裁定准予对永锋钢球厂名下的抵押物依法进行变价并优先清偿本案所涉债务。后兴业银行宁波分行向该院申请执行，该院于2017年1月16日作出《结案通知书》，载明拍卖所得款项扣除相应税费、测绘费、评估费、诉讼费、执行费后剩余4250790.18元用于清偿兴业银行宁波分行贷款。一审法院认为，关于涉案主合同效力问题。兴业银行宁波分行与锦河公司签订的《流动资金借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，现兴业银行宁波分行已依约发放贷款，锦河公司未按约归还借款本息，已构成违约，兴业银行宁波分行要求锦河公司归还借款，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。主合同对律师费的承担有明确的约定，故兴业银行宁波分行支出的合乎标准的律师费，锦河公司应予承担。兴业银行宁波分行在对永锋钢球厂名下的抵押物依法进行变价过程中共获得执行款项4250790.18元，该部分款项兴业银行宁波分行主张用于扣除锦河公司所欠兴业银行宁波分行承兑汇票垫款本金及相应罚息，未增加债务人负担，予以准许。锘尔特公司、唐晨峰作为连带责任保证人，应对涉案债务在约定的保证范围内承担连带清偿责任。关于奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶的担保责任。奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶作为完全民事行为能力人，理应知晓其在《最高额保证合同》或《个人最高额担保声明书》上签字的法律后果，其虽主张在其签名时前述保证合同或声明书上的担保金额空白，但其未举证证明，难以采信。三保证人未举证证明兴业银行宁波分行与锦河公司协商一致借新还旧，故其主张因保证人借款用于归还旧贷而免除保证责任，一审法院难以支持。兴业银行宁波分行是否对锦和公司偿债能力进行审查，并不影响保证人承担保证责任。综上，对于奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶的答辩意见，不予采纳。关于唐春林的保证责任，一审法院认为，《个人最高额担保声明书》的落款时间为2014年8月20日，即使唐春林该日不在国内，亦不能排除唐春林在其他时间签署声明书的可能，鉴于目前并无证据证明涉案声明书上的签名并非唐春林本人所签，唐春林应对涉案债务承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，于2017年3月8日作出如下判决：
一、被告宁波锦河公司实业有限公司归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金785万元，支付利息178951.05元、罚息359.12元、复利1265.12元，并支付自2016年10月28日起至实际清偿之日止按双方约定标准计算的利息、罚息、复利，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波锦河公司实业有限公司归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行垫付票款本金2779709.82元，并支付自2016年12月7日起至实际清偿之日止按双方约定标准计算的罚息，于判决生效之日起十日内付清；
三、被告宁波锦河公司实业有限公司归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师费3万元，于判决生效之日起十日内付清；
四、被告奉化市公路桥梁建筑工程有限公司对上述一、二项付款义务及律师费23989元在约定的最高额范围内承担连带清偿责任；
五、被告宁波锘尔特机电有限公司、唐晨峰、王贤坤、周秋叶、唐春林对上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任；
六、被告奉化市公路桥梁建筑工程有限公司、宁波锘尔特机电有限公司、唐晨峰、王贤坤、周秋叶、唐春林承担保证责任后有权向宁波锦河公司实业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费86842元，财产保全费5000元，合计91842元，由被告宁波锦河公司实业有限公司、奉化市公路桥梁建筑工程有限公司、宁波锘尔特机电有限公司、唐晨峰、王贤坤、周秋叶、唐春林共同负担（其中被告奉化市公路桥梁建筑工程有限公司负担的案件受理费以69443元为限）。二审中，兴业银行宁波分行、锦河公司、锘尔特公司、唐晨峰、唐春林未向本院提供新的证据。奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶向本院提供如下证据：1.锦河公司农业银行账户流水单2份，2.锦河公司兴业银行账户流水单2份，3.分户明细对账单3份，4.证明1份，5.兴业银行宁波分行还款凭证4份，6.兴业银行借款借据15份，7.沈意娜汇款凭证6份。以上证据显示2015年6月24日锦河公司向沈意娜借入150万元用于归还兴业银行宁波分行贷款143万元，兴业银行宁波分行向锦河公司放贷143万元，锦河公司马上将贷出的全额资金汇入沈意娜指定的久顺公司账户；6月25日上午，锦河公司又向沈意娜借款210万元用于归还兴业银行宁波分行到期贷款257万元本息，兴业银行宁波分行当天上午将257万元等额贷款发放给锦河公司，锦河公司马上将该笔贷款悉数汇入沈意娜指定的久顺公司的账户；6月25日下午，沈意娜又出借150万元给锦河公司，锦河公司归还兴业银行宁波分行贷款本息，如此循环。上述证据拟证明2015年6月24日至26日期间，兴业银行宁波分行与锦河公司利用单笔资金多次还款、放款再还款再放款的形式，以新贷款归还旧贷款800万元的事实；2015年6月29日，锦河公司和兴业银行宁波分行利用同样方式，开具两份各300万元商业承兑汇票的事实。经质证，兴业银行宁波分行对证据1、2的真实性无异议，但不能证明待证事实，相反，该证据可以证明兴业银行宁波分行的主张，即每笔贷款都是借款人归还了贷款后发放新的贷款。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。证据4系证人证言，证人应出庭接受质证。且该证人证言无法证明涉案借款系借新还旧。证据5可以证明贷款到期日前向兴业银行宁波分行归还了借款。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，关联性有异议。上述证据反映的是借款人与第三人之间的借贷关系，可以从侧面证明涉案借款是先由借款人向兴业银行宁波分行归还了借款后，兴业银行宁波分行再发放贷款，而不是借新还旧。锦河公司、锘尔特公司、唐晨峰同意奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶的意见。
本院经审查认为，上述证据显示，锦河公司以自有资金或对外借款用于归还兴业银行宁波分行的部分贷款，并不能证明本案借款系以新贷偿还旧贷，故对奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶提供的上述证据不作认定。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶是否应当承担担保责任。奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶上诉称兴业银行宁波分行在明知借款人到期贷款无力偿还仍违规发放贷款，并采取欺骗手段，伙同锦河公司骗取其提供担保，以新贷还旧贷，故其无需承担涉案借款的保证责任。
本院认为，借款人的偿债能力与银行向其发放贷款并无必然的联系，借款人能否及时偿还借款系贷款人的风险控制问题，并不因此导致借款合同无效，银行承兑汇票收款人的财务状况亦不影响银行承兑汇票合同的效力。奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶也没有证据证明本案借款合同及银行承兑汇票合同存在法律规定的无效或可撤销的情形。涉案借款合同并未约定借款用途为以贷还贷，担保合同也未约定所担保的借款的用途，事实上，兴业银行宁波分行将涉案借款汇付给了锦河公司指定的久顺公司账户而非用于归还兴业银行宁波分行的贷款，于汇票到期日垫款共计600万元。借款人锦河公司陈述，本案借款发生前，其向兴业银行宁波分行的1300万元贷款到期后向担保公司借款用于归还兴业银行宁波分行贷款。从奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶二审中提供的证据及其陈述来看，锦河公司系以自有资金或向沈意娜借款用于归还兴业银行宁波分行的款项，而不是以本案借款偿还给兴业银行宁波分行。奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶提供的证据不足以证明锦河公司将本案借款用于偿还兴业银行宁波分行，即无法证明本案借款系以新贷偿还旧贷。况且，奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶提供的均是最高额保证，根据最高额保证合同的约定，不论兴业银行宁波分行与锦河公司发生的债权的次数和每次的金额，保证人对该本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任。奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶关于兴业银行宁波分行与锦河公司串通骗取其提供担保，其无需承担保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，奉化市路桥公司、王贤坤、周秋叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86842元，由上诉人奉化市公路桥梁建筑工程有限公司、王贤坤、周秋叶负担。本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理
审判员 张颖璐
二〇一七年七月五日
书 记 员 高佳佳 搜索“”