山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初1739号
原告：莱州市方正石材有限公司，住所地：莱州市柞村镇驻地。
法定代表人：牟晓君，经理。
委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
被告：郑维寿，男，1969年8月8日出生，汉族，住莱州市沙河镇。
被告：莱州市迪善钢构有限公司，住所地：莱州市沙河镇邱��村。
法定代表人：郑维寿，经理。二被告共同
委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
原告莱州市方正石材有限公司与被告郑维寿、莱州市迪善钢构有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告莱州市方正石材有限公司的委托诉讼代理人吴国鸿、被告郑维寿与被告莱州市迪善钢构有限公司的共同委托诉讼代理人由忠全到庭参加诉讼。诉状中原有被告李新民，审理中原告撤回对李新民的告诉。本案现已审理终结。莱州市方正石材有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款100万元；2．诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告偿还借款61万元，并承担自2013年3月9���起至2013年6月6日止按照91万元本金根据24%年利率计算的利息，自2013年6月7日至今按照本金61万元根据24%年利息计算的利息。事实和理由：2013年3月6日被告郑维寿、莱州市迪善钢构有限公司以进材料名义向原告借款100万元，约定借款期限为3个月。李新民提供连带责任担保。借款到期后，原告多次向被告索要欠款，但被告一直以无款为由拒付。郑维寿、莱州市迪善钢构有限公司共同辩称，根据原告的举证答辩。
经审理查明，被告郑维寿是被告莱州市迪善钢构有限公司的法定代表人。2013年3月6日，原告与被告莱州市迪善钢构有限公司、郑维寿、李新民签订了《借款及保证合同》，合同载明贷款人为莱州市方正石材有限公司，借款人单位为莱州市迪善钢构有限公司，姓名为郑维寿，保证人为李新民，借款金额为100万元，按日利率0.1%结息，借款期限为自2013年3月6日至2013年6月6日，逾期滞纳金50%，保证人担保的数额同上述借款人所借金额，保证方式为连带责任担保。被告郑维寿在借款人处签名捺印。被告郑维寿于2013年3月6日为原告出具了借款金额为100万元的借款凭证。借款实际交付了91万元，原告认可实际借款数额是91万元。原、被告双方存在以下争议：1、原告主张借款人为被告郑维寿及被告莱州市迪善钢构有限公司，理由为与原告签订借款及保证合同的是郑维寿和莱州市迪善钢构有限公司，给原告出具借款凭证的是郑维寿个人，原告汇款也是汇给了郑维寿本人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，要求将郑维寿个人和公司列为共同借款人并共同承担责任。被告郑维寿及莱州市迪善钢��有限公司认为，郑维寿是莱州市迪善钢构有限公司的法定代表人，郑维寿履行职务行为，该公司使用的是郑维寿的账户，公司是实际借款人，在本案中，郑维寿不应该承担还款责任。争议2、二被告主张已偿还原告借款本金57.73万元，提交中国民生银行的个人对账单复印件一份，证明通过民生银行还款35万元；提交山东农信社对账单复印件两张，证明通过该行还款12.73万元；提交农业银行打款小票复印件一份，证明通过该行还款10万元。经质证，原告对被告提出的还款数额有异议，认为实际总计还款为527300元，其中2013年6月6日归还本金30万元，2013年6月18日偿还27300元、10月10日偿还10万元、2014年5月23日偿还10万元三笔共计227300元均是偿还的利息；被告提交的银行流水明细中2013年6月7日与高爱霞发生的两笔5万元交易，实际该交易既未增加被告的还��数额，也未减少被告的还款数额，这两笔交易额实际为0；原告提交利息计算明细一份，载明：“双方约定利率为日0.1%。2013年6月6日归还的是本金30万元。6月18日27300元；10月30日10万元；2014年5月23日10万元均为利息；共计227300元。2013年3月6日至6月6日利息应为3×0.03×91万元=81900元；6月18日付利息27300元尚有54600元利息未付；到2013年10月31日为4个月零24天；（4×0.03+24/30×0.03）×610000=0.144×610000=87840元；87840元+54600元=142400元；尚有42400元未付。2014年5月23日10万元610000×（6个月×0.03+24/30×0.03）=61万元×0.204=124440元。尚有66840元未付。因此，自2014年5月24日起按年利率24%，以借款本金61万元计算利息。”二被告对原告提交的利息计算明细不认可，认为被告归还的57.73万元均是本金；表示对2013年6月7日两笔5万元交易情况庭后核实，3日内回复法庭，逾期不回复视为认可���告的主张。二被告在上述承诺的期限内未回复。上述事实，还有原告提供的《借款及保证合同》、借款凭证、转账凭证，原、被告的当庭陈述，在卷佐证。
本院认为，被告郑维寿在《借款及保证合同》的借款人处签字、郑维寿个人出具借款凭证、借款打入被告郑维寿的个人账户，故原告要求被告郑维寿与被告莱州市迪善钢结构有限公司共同承担还款责任，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。二被告主张已偿还原告577300元，原告认可被告总计还款为527300，对被告主张2013年6月7日还款5万元不认可，二被告在其承诺的期限内未回复关于2013年6月7日两笔5万元交易情况，根据二被告的当庭陈述，应视为认可原告的主张，本院认定二被告已偿还原告总计527300元。原告在利息计算明细中主张借期内利息及至2014年5月23日的逾期利息均按日利率0.1%（年利率36%）计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借期内利率按照原、被告约定的日利率0.1%（年利率36%）计算，计算方式为借期内至2013年6月6日利息应为81900元（91万元×0.1%×30天×3个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对2013年6月7日（含该日）之后的逾期利息，应当按照年利率24%计算。原告认可被告还款中30万元偿还的是本金，其余227300偿还的是利息。按本金61万元（91万元-30万元）计算，自2013年6月7日至2013年6月18日，二被告应给付原告的利息应为4813元〔61万元×（12天÷365天）×24%〕，与前述借期内的利息相加共计86713元（81900元+4813元），高于二被告于2013年6月18日偿还的金额27300元，故该27300元偿还的是利息。自2013年6月19日至2013年10月10日以61万元按照年利率24%计算利息为45725元〔61万元×（114天÷365天）×24%〕，二被告2013年6月18日偿还的27300元、2013年10月10日偿还10万元，减去应偿还的前述三笔利息共计132438元（86713元+45725元），为-5138元，故二被告于2013年6月18日偿还的27300元、2013年10月10日偿还10万元金均为支付利息。自2013年10月11日至2014年5月23日以61万元按照年利率24%计算的利息为90247元〔61万元×(225天÷365天)×24%〕，与前述至2013年10月10日少支付的利息5138元相加得95385元，故二被告于2014年5月23日偿还的10万元，其中95385元偿还的是利息，余4615元偿还的应为本金，故至2014年5月23日二被告尚欠原告借款本金605385元（61万元-4615元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，
判决如下：被告郑维寿、莱州市迪善钢构有限公司偿还原告莱州市方正石材有限公司借款605385元；二被告付款的同时，给付原告自2014年5月24日起至判决生效确定给付之日止以605385元按照年利率24%计算的利息。以上确定的款项均限本判决生效后十日内付清。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告承担5446元（已交纳），被告郑维寿、莱州市迪善钢构有限公司承担8354元，限二被告于判决书生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丛华珍
人民陪审员 王竹林
人民陪审员 于洪亮
二〇一七年七月五日
书 记 员 潘胜君 来源：百度“”