成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初2901号
原告：成都盛典启航商贸有限公司，住所地成都市成华区站北花径路4号2幢1层22号，统一社会信用代码91510108332041386Q。
法定代表人：彭君。
委托诉讼代理人：赵洪亮，四川蜀航律师事务所律师，一般授权代理。
被告：周德川，男，1981年1月25日，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：宋国放，四川易通律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都盛典启航商贸有限公司（以下简称盛典启航公司）诉被告周德川劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由
审判员蒋园园适用简易程序于2017年5月18日在第十法庭公开开庭进行了审理。原告盛典启航公司法定代表人彭君及其委托诉讼代理人赵洪亮到庭参加诉讼，被告周德川及其委托诉讼代理人宋国放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛典启航公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告不支付被告经济补偿金5597元；2、判决原告不支付被告2倍工资差额42910元;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2017）第0011号仲裁裁决书裁决：1、要求原告支付被告经济补偿金是没有事实和法律依据的，被告没有提供任何证据证明其是原告员工，而原裁决在无证明的情况下却审理查明被告在原告处从事集包工作，认定被告于2016年8月3日离职，而事实上是，被告收到公司应收某公司2000元的货款而占为己有，违反了公司规定，涉嫌侵占，而主动离职的，裁决原告支付被告经济补偿金，是明显无事实和法律依据的；2、要求原告支付被告二倍工资差额没有事实依据，被告没有证据证明其在原告处工作，其次仲裁认定原告法定代表人通过支付宝转账方式向被告支付每月工资，其并未提交任何证据证明，而被告也未提交任何证据证明该支付宝即为原告法定代表人所有，同时仲裁根据被告提交的支付宝转账记录，认为被告的平均月工资为5597元也是计算错误的。此外，原告和被告之间并非劳动关系，而是承揽关系，被告承揽的是国内、国际的快件投递、发寄工作。周德川代表百世快递服务有限公司大丰分部与原告公司在2016年4月26日签订了快递服务协议，原告将国内、国际快件业务交给被告投递、发寄，双方每月月结，原告向被告支付运费，所以原告方认为双方是承揽合同关系，不是劳动关系。被告代表百世快递。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
被告周德川辩称，原告与百世快递是合作关系，百世快递大丰站点由原告加盟管理。被告于2015年通过网上招聘入职，老板就是原告盛典启航公司。被告入职后就在百世快递大丰站点工作，工资每月15日发，部分为现金部分为支付宝转账。综上，原、被告之间并非承揽关系而是劳动关系。另外，原告在诉状中载明被告系“自动离职”，而有离职就有入职，这也说明原、被告双方存在劳动关系。
经审理查明，本案原告为成立于2015年4月17日的有限责任公司，经营范围包括“国内快递”业务。
原告未为被告缴纳社会保险，也未与被告签订书面劳动合同。原、被告双方对双方之间是否存在劳动关系等问题发生争议。被告周德川于2016年12月28日以原告未为其购买社会保险以及原告未与其签订书面劳动合同为由，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告支付被告经济补偿金1个月6000元；2、原告支付被告未签订劳动合同双倍工资差额11个月工资66000元。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出新都劳人仲案字（2017）第0011号仲裁裁决书，裁决：1、由原告支付被告经济补偿金5597元；2、由原告支付被告二倍工资差额42910元。
原告不服该仲裁裁决向本院提出本案诉讼。另查明:
一、原告在仲裁阶段的代理人答辩时称：1、被告是兼职，是劳务用工，可以不与之签订劳动合同和购买保险；2、原告法定代表人彭君的支付宝私人账户名称就是“百世快递”，彭君用该账户转账属于私人转账；3、被告是一早一晚的操作员，不是经理；4、被告于2016年8月2日或3日自动离职；5、被告的工资是计件的，2000元左右。
二、在庭审过程中，证人范静陈述，百世快递大丰分部由原告加盟运营，整个站点均由原告管理，百世快递大丰分部实际就是原告的。被告是原告请来的经理，被告是其工作中的上司。原告法定代表人彭君偶尔到百世快递大丰分部检查工作相关情况，彭君还在百世快递大丰分部设立了奖惩制度，即原告对被告进行了管理。真正的百世快递公司并未对包括被告在内的员工进行管理，其及被告与百世快递公司并没有联系。
三、在庭审过程中，证人唐中富陈述，原告公司承接了百世快递大丰分部，整个大丰站点都是由原告负责。
原告与被告是老板和员工的关系，担任经理职务，被告是其工作中的上司。原告公司制定了管理员工（包括证人和被告等）的制度，原告法定代表人彭君有安排过被告工作。关于考勤，公司员工上班要在“钉钉打卡”上打卡，“钉钉打卡”上显示的是“成都盛典启航商贸有限公司”。关于工资发放，有时是现金有时是支付宝，一般是账户名为“大丰百世快递彭君”的支付宝账户向其发放工资。
四、原告所举的证据《快递服务协议》（原告拟证明百世快递公司与原告是合作关系，而被告是百世快递公司的工作人员）载明，甲方为“百世快递服务有限公司（大丰分部）”，乙方为“成都荣兴塑胶制品有限公司”，在该合同尾部签字盖章处，“甲方公司盖章”处所盖为原告的印章，“甲方经办人”处所签名为“周德川”。“乙方公司盖章”处为成都荣兴塑胶制品有限公司合同专用章。前述事实，有原、被告陈述、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、证人证言、《快递服务协议》等在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是，原、被告之间是否存在劳动关系。本院对此争议焦点分两方面论述如下。一方面，原告关于“被告系百世快递公司员工，原告与被告是承揽合作关系”的主张不成立。原因是，原告对于该主张举证不充分，仅举出《快递服务协议》为据，结合证人关于“原告与百世快递大丰分部属于加盟、实际经营关系”的陈述，可以认定《快递服务协议》抬头甲方“百世快递服务有限公司（大丰分部）”实际指的就是原告，被告在《快递服务协议》上作为“甲方经办人”签字，代表的是原告公司而非百世快递公司。原告主张《快递服务协议》实际是三方（即原告、被告作为经办人的百世快递公司以及荣兴塑胶制品公司）协议，但从《快递服务协议》的内容根本看不出三方之间的权利义务关系而只有两方的权利义务关系，故原告的主张及陈述与其所举《快递服务协议》这一证据之间存在矛盾，不能相互印证，且原告未举出其他能证明其与百世快递公司之间系承揽关系的证据，本院对原告的该主张不予采信。另一方面，劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案来看，第一、原告盛典启航公司为有限责任公司的身份属于劳动法规定的用工单位形式，周德川也符合劳动者主体资格；第二、根据证人证言可知，被告系原告聘请的经理，原告对被告进行了管理。同时，原告对被告进行了考勤（打卡机上显示的单位名称为原告），原告的奖惩等制度适用于被告；第三、被告所从事的货物发寄工作属于原告的业务范围；第四、根据原告在仲裁阶段代理人的陈述可知，原告与被告之间存在用工关系，原告的法定代表人彭君给被告发放了工资，被告系“自动离职”。原告在本次诉讼的起诉状中也载明被告系“主动离职”，原告仲裁阶段代理人的陈述与原告在诉状中所载明的前述事实，均已构成对原、被告双方存在用工关系的自认。综合以上能相互印证的事实，根据前述规定，周德川与盛典启航公司之间已经形成事实劳动关系。关于被告工资标准、入职时间及离职时间的问题，被告主张原告大部分通过其法定代表人彭君的私人支付宝账户（账户名称包括“大丰百世快递”、“大丰百世快递（彭君）”、“大丰汇通”、“孤狼九七”）向其发放工资（少部分为发放现金），该主张与证人唐中富的证言能相互印证。原告虽对此予以否认并主张发给被告的钱均是基于双方承揽合作关系进行结算后需支付给百世快递公司的费用，但对于原告的该主张，如前已论述，原告并未能证明其与百世快递公司系承揽关系，故原告的该主张自然也不能成立。另外，本院在庭审中已经将原、被告双方存在劳动关系具有高度可能性的心证结果进行公开，但原告仍继续否认双方存在劳动关系，且并不针对被告所主张的工资标准进行抗辩。原告的行为应视为其用持续否认原被告双方存在劳动关系的方式自动放弃了对原告所主张工资标准的抗辩。综上，本院对被告关于其月工资为5597元的主张予以采信。同理，原告也用持续否认双方存在劳动关系的方式放弃了对原告所主张入职时间、离职时间的抗辩，本院对被告关于其入职时间为2015年8月17日、离职时间为2016年8月3日的主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告应支付被告从2015年9月17日起至2016年8月3日止的未签书面劳动合同二倍工资差额。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，被告于2016年12月28日提出仲裁申请时其部分请求已超过仲裁时效，故原告应支付被告2015年12月28日至2016年8月3日期间的未签书面劳动合同的二倍工资差额即5597元/月×7.2个月=40298.4元。关于原告是否需支付被告经济补偿的问题。被告于2016年8月3日离职，原告主张被告系因违反公司规定而自动离职，但对此主张并未举证，本院不予采信。因原告并未给被告购买社会保险是事实，故本院对被告主张的其系因原告未购买社会保险而离职的主张予以采信，根据《劳动合同法》第三十八条第三款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：......（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的......”以及该法第四十六条第一款“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，原告应支付被告经济补偿。按照《劳动合同法》第四十七条规定的算法，原告应支付被告经济补偿的金额具体为5597元（5597元/月×1个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、原告成都盛典启航商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付被告周德川经济补偿5597元、未签书面劳动合同二倍工资差额40298.4元，合计45895.4元；
二、驳回原告成都盛典启航商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由原告成都盛典启航商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋园园
二〇一七年七月五日
书记员 魏丹婷 更多数据：