辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽02行终220号上诉人（原审原告）丛永庆，男，1966年2月12日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。上诉人（原审原告）丛治玉，男，1956年12月2日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。上诉人（原审原告）李会洲，男，1962年11月29日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。三上诉人共同委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。���上诉人(原审被告)瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人陈志刚，局长。委托代理人梅林祥，该局工作人员。委托代理人李岩，该局工作人员。
上诉人丛永庆、丛治玉、李会洲因不履行法定职责一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，三原告于2016年12月15日向被告瓦房店市公安局邮寄查处申请书，要求被告对不明身份人员非法强行推毁原告桃树的违法行为予以查处。至本案立案前，被告对三原告的申请未作答复。在诉讼过程中，被告瓦房店市公安局分别对三原告作出了答复书，内容为：根据高铁瓦房店西站综合枢纽工程规划，2012年瓦房店市人民政府和瓦房店市老虎���镇人民政府已确定工程动迁范围，共涉及被动迁户二十一户，你是被动迁户的二十一户中之一。2012年2月28日瓦房店市老虎屯镇人民政府对征地的相关事宜进行了公告，2016年11月瓦房店市老虎屯镇人民政府通知了二十一户被动迁户领取动迁补偿款的有关事宜，到目前为止你尚未领取动迁补偿款。由于高铁瓦房店西站工程建设工期紧迫，于是高铁施工队就开工建设。因此，你申请的事项不属于公安机关管辖的案件。原审法院认为，由于三原告认为其各自承包土地上的财产权利遭受不法侵害，曾向被告请求履行保护财产权利的法定职责。三原告因被告在法定期限内未作出答复，遂向人民法院起诉，要求被告履行法定职责。该院认为，三原告的起诉不宜合并审理，应当分别起诉。而三原告向人民法院提起共同诉讼，不符合法定起诉条件。原审法院依法对三原告进行释明，告知三原告应分别起诉，但三原告仍坚持共同诉讼，对三原告的起诉应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告丛永庆、丛治玉、李会洲的起诉。三上诉人丛永庆、丛治玉、李会洲上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由是：
一、上诉人基于同一行政行为提起诉讼，系必要共同原告。
二、被上诉人在诉讼过程中形成的证据不得作为定案依据。
三、原审法院未就分别起诉阐明任何事实及法律依据。
四、原审法院收取原告案件受理费明显违法。
被上诉人瓦房店市公安局辩称，原审法院认为上诉人应当分别起诉具有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。因此，原审法院认为本案不宜合并审理，应分别起诉符合法律规定。上诉人认为其三人是必要共同诉讼当事人的观点没有事实依据和法律依据。被上诉人对上诉人所作的答复没有作为定案依据使用。本院
经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：......（十一）起诉不具备其他法定要件的。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，三上诉人虽然是共同向被上诉人提起申请，但三上诉人申请中所指的违法行为系分别针对三上诉人各自所有的桃树而发生的三个不同的行为。该三个不同的行为针对的对象不同，对三上诉人分别产生的影响亦不相同，被上诉人亦根据实际情况向三上诉人分别作出了答复。所以，三上诉人提起的本案诉讼不是必要的共同诉讼。原审法院经释明本案应当分别起诉，不能一并起诉后，三上诉人仍坚持原审起诉，而不同意分别起诉、分别立案，属于起诉不具备其他法定要件。但是，如果三上诉人同意一案一诉，并符合其他起诉条件再次起诉的，则原审法院应当予以受理。综上，原审法院依法作出驳回其起诉的裁定，并无���妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费人民币50元，免予收取。本裁定为终审裁定。
审判长 苍 琦
审判员 胡俊杰
审判员 李 健
二〇一七年七月五日
书记员 刘婉余 来源：百度搜索“”