四川省通江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1921民申2号再审
申请人（原审原告）：郭成军，男，1969年1月6日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
被
申请人（原审被告）：周平，男，1973年12月15日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
被
申请人（原审被告）：王亚雄，男，1979年4月25日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。再审申请人郭成军因与被申请人周平、王亚雄“探矿工程合同纠纷”一案，本院于2017年1月10日作出（2016）通民初字第853号民事判决，判决发生法律效力后，2017年5月10日，再审申请人郭成军向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭成军申请再审称，1、原判决认定的基本事实王亚雄向原告交入股资金三万元，原告单方面承包给景瑞席收取利润及保证金一万元，没有事实依据。2、原判决把三方自愿达成共同签署的合伙协议理解为原告与被告双方签订的合同，认定有误。并且原判决“因无郭成军办理相关采矿手续，也无与通江县凌翔公司签订的挂靠合同，应视为郭成军个人行为私自开采井硐”的说法不合逻辑，合伙协议签字之日生效，协议上并没要求由原告单方面完善手续。合伙事务由周平负责，被告二人自井硐开工第一天就参与管理并议有工资。不属于原告的个人行为。3、在庭审期间，法官明显偏袒被告，多次不听取原告为自己辩护，并对原告当庭提出的应由法官主持清算不予理睬。2013采煤收入48000元用于工人工资一说，没有给原告发言的机会，事实上这笔煤款打入王亚雄账户，没有证据显示由原告收取，而工资是由原告垫支。合伙事务由原告周平任会计，法官并没有要求其出示账册。合伙人拒不清算协商未果才起诉到法院，法官不主持清算，案子详情无从开口。法官认为原告没有损失，没有给原告赔偿五万元损失诉请陈诉的机会。纵观整个庭审阶级，关于案情的描述，法官给原告的说话的机会太少，如此复杂的合伙协议纠纷案，有仓促结案的嫌疑。4、《合伙企业法》明文规定，普通合伙关系的成立以签字之日形成，普通合伙人对合伙事务承担无限连带责任。因合伙事务不合法或终止，应首先进行清算，可事实上合伙人产生矛盾无法清算，而法官不组织清算就让原告作最后陈述，这件案件根本就没审理清楚。5、判决书认定，“原告要求二被告按出资比例偿还债务及赔偿损失，但未举出由三合伙人签字确认的所负债务等相关证据。”这种说法与事实不符。综上所述，原一审法院的判决在事实上的认定，存在严重的错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第179条之规定，严重损害了申请人的合法权益。现申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第二项关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，人民法院应当再审”的规定，请求在查明事实的基础上，进行再审。
本院经审查认为，再审申请人郭成军在申请再审时未提供足以推翻原判决的新的证据，其请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”的规定，原判针对当事人的诉讼请求，结合现有的证据作出的判决并无不当，故再审申请人郭成军的再审请求缺乏相关的证据佐证，其理由不能成立，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回郭成军的再审申请。
审判长 陈加国
审判员 杨 勇
审判员 潘 航
二〇一七年七月五日
书记员 杜林芩 来自