重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4132号
上诉人（原审被告）：重庆市弘达建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人:赵光平，董事长。
委托诉讼代理人：陈清明，男，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：刘某，男，19xx年5月xx日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：朱华海，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：叶万连，女，19xx年3月xx日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：朱华海，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：刘玉婷，女，20xx年2月xx日出生，汉族，学生，住重庆市江津区.
法定代理人：刘某（系刘玉婷之祖父），其余身份情况同前。
委托诉讼代理人：朱华海，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市弘达建筑劳务有限责任公司（以下简称弘达公司）因与被上诉人刘某、叶万连、刘玉婷工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘达公司的委托诉讼代理人陈清明，被上诉人刘某及被上诉人刘某、叶万连、刘玉婷的共同委托诉讼代理人朱华海到庭参加审理。本案现已审理终结。弘达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘某、叶万连、刘玉婷承担。事实和理由：1、弘达公司不是一审适格的被告。2015年7月5日，弘达公司与杨定祥生母周希贞等达成了《死亡赔偿协议》，后弘达公司按照协议约定履行了全部支付义务。刘某、叶万连与杨定祥的收养关系被人民法院确认后，刘某、叶万连应当诉请杨定祥生母周希贞返还该笔费用，不能再起诉要求弘达公司赔偿。2、一审法院漏列周希贞等必要共同诉讼参与人，程序违法。刘某、叶万连、刘玉婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某、叶万连、刘玉婷向一审法院起诉请求：判决被告向原告赔偿杨定祥因工死亡的供养亲属抚恤金750445元和一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20倍），共计1327325元。供养亲属抚恤金中，刘某307000元（56852元/年×18年×30%），叶万连341112元（56852元/年×20年×30%），刘玉婷102333元（56852元/年×6年×30%）。一审法院认定的事实：2015年7月3日，杨定祥在沙坪坝××××家桥街道金洁安居逸园项目工地工作时受伤，经抢救无效死亡。2015年7月5日，弘达公司与杨定祥生母周希贞等人达成《死亡赔偿协议书》。协议载明，甲方弘达公司向乙方杨定祥继父何秀明、生母周希贞、女儿刘玉婷支付包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、一次性家庭困难补助及其他因素补助金等全部赔偿金共计730000元；乙方保证2015年7月6日前对杨定祥遗体火葬，火化费、骨灰盒1000元内、运送费800元由甲方负责等。协议有何秀明、刘玉婷署名字样及捺印，见证人何世彬等人署名签字。何秀明向弘达公司出具承诺书，承诺同意全部赔偿金730000元，保证2015年7月6日前火葬等。2015年7月6日，弘达公司向何秀明支付200000元。何秀明出具收条，载明收到杨定祥工亡赔偿金200000元。2015年11月23日，何秀明、周希贞对刘玉婷向重庆市江津区人民法院提起诉讼，要求确认杨定祥与刘玉婷无收养关系，也无血亲和拟制血亲关系。该院于2016年2月1日作出（2015）津法民初字第10821号判决书，判决确认杨定祥与刘玉婷无收养关系，也无血亲和拟制血亲关系。该判决现已生效。2016年1月20日，刘某、叶万连对何秀明、周希贞向重庆市江津区人民法院提起诉讼，要求确认刘某、叶万连与杨定祥收养关系成立。该院于2016年4月12日作出（2016）渝0116民初1124号民事判决书，判决刘某、叶万连与杨定祥之间具有事实收养关系，杨定祥系刘某、叶万连养子。何秀明、周希贞不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉。该院于2016年8月3日作出（2016）渝05民终4119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月14日，何秀明、周希贞向弘达公司出具《关于杨定祥死亡赔偿情况说明》，称原赔偿协议书中所载明的刘玉婷为杨定祥养女一事不实，弘达公司不应赔偿其抚恤金96000元，现该笔赔偿款总额为634000元，原已支付200000元，还应支付434000元；该笔赔偿金双方同意2016年4月支付至何秀明银行卡157000元，周希贞银行卡277000元。2016年5月10日，弘达公司向何秀明转账支付了157000元，向周希贞转账支付了277000元。2016年7月2日，刘某向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2016年9月21日作出认定工伤决定书，认定杨定祥为工伤，用人单位为弘达公司。2016年12月27日，刘某、叶万连申请劳动仲裁未被受理，故向一审法院提起诉讼。一审审理中，刘玉婷否认曾经参与签订《死亡赔偿协议书》。弘达公司提供了手写记录，称是包工头单方对杨定祥工资所做的记录，工资每月2000元至3000元不等，还称其中“杨四”即为杨定祥。双方争议较大，调解未成。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，弘达公司没有为杨定祥参加工伤保险，杨定祥因工受伤死亡后，弘达公司应当按照《工伤保险条例》规定的项目和标准赔偿工亡待遇。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以领取供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。弘达公司提出已经向杨定祥的生母、继父赔偿了杨定祥工亡待遇。《中华人民共和国收养法》第二十三条规定，自收养关系成立之日起,养父母与养子女间的权利义务关系,适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系,适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系,因收养关系的成立而消除。现法院生效判决已经确认，刘某、叶万连与杨定祥之间具有事实收养关系，杨定祥系刘某、叶万连养子。弘达公司向何秀明、周希贞支付赔偿款，不能当然抵消或免除对实际权利人的赔偿义务。按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，弘达公司应当向刘某、叶万连赔偿杨定祥因工死亡产生的工亡待遇。刘玉婷自称系杨定祥养女，但与生效判决结论不符。刘玉婷提供的证据不足以证明其属于上述规定所确定的供养亲属。故对于刘玉婷的诉讼请求，一审法院不予支持。《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%……一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定，职工因工死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇。杨定祥死亡时，刘某年满62周岁，叶万连年满60周岁。按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项的规定，刘某、叶万连符合死亡职工供养亲属的范围。按照渝劳社办发[2004]209号、渝人社办[2011]184号文件的规定，二人均可获得10年的供养亲属抚恤金。关于杨定祥的工资标准，弘达公司提供的证据不足以证实。二人按2014年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资56852元/年的标准计算合理，故弘达公司应当支付刘某、叶万连供养亲属抚恤金各170556元，共计341112元。《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。刘某、叶万连关于一次性工亡补助金的请求，符合上述法律规定及相关标准，一审法院予以支持。弘达公司辩解称本案诉请超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，劳动行政部门认定杨定祥受伤死亡构成工伤后，刘某提起劳动仲裁未超法律规定的仲裁时效期间。故对弘达公司的该项辩解，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，
判决如下：
一、由被告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力后5日内向原告刘某、叶万连支付一次性工亡补助金576880元、供养亲属抚恤金341112元,合计917992元；
二、驳回原告刘某、叶万连的其它诉讼请求；
三、驳回原告刘玉婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，弘达公司是否是本案适格的被告；第二，周希贞等人是否是本案的必要共同诉讼参与人。关于第一个争议焦点，杨定祥因工受伤死亡，经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定为工伤，弘达公司作为用人单位没有为杨定祥参加工伤保险，依法应当按照《工伤保险条例》的规定赔偿杨定祥近亲属供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等工伤保险待遇。如一审判决所述，现人民法院生效判决已经确认，刘某、叶万连与杨定祥之间具有事实收养关系，杨定祥系刘某、叶万连养子，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，刘某、叶万连与杨定祥之间的权利义务关系应适用法律关于父母子女关系的规定，杨定祥与其生母周希贞、继父何秀明间的权利义务关系因收养关系的成立而消除，故刘某、叶万连起诉要求弘达公司支付其杨定祥因工死亡的各项工伤保险待遇符合法律规定，弘达公司向何秀明、周希贞支付的相关赔偿款，不能当然抵消或免除弘达公司对实际权利人刘某、叶万连的赔偿义务。因此，弘达公司认为其不是一审适格被告的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，如前所述杨定祥与其生母周希贞、继父何秀明间的权利义务关系因杨定祥与刘某、叶万连之间收养关系的成立而消除，故周希贞、何秀明与刘某、叶万连之间在本案中不享有共同的权利义务，弘达公司认为周希贞等人是本案必要共同诉讼参与人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，弘达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市弘达建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年七月五日
书记员 刘力玮 微信公众号“”