云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0621民初476号原告卯时明，男，汉族，1961年8月5日生，云南省鲁甸县人。委托代理人孔德燚，云南大韬律师事务所律师（特别授权）。被告唐茂德，男，汉族，1958年3月3日生，云南省鲁甸县人。
原告卯时明诉被告唐茂德排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卯时明及其委托代理人孔德燚，被告唐茂德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告2007年8月17日通过竞买的方式，取得鲁甸县地方税务局位于文屏镇文屏西路58号的土地使用权，土地使用证记载了交界。被告在修建房屋时，故意将原告的房屋毁坏，侵占原告的土地。现原告房屋基础已经打好，被告拒绝拆除其侵占位置所修建的墙体。请求：判决被告停止侵害，赔偿损失50000元，并在七日内拆除其在原告土地上的建筑物。
被告辩称，答辩人是在拥有土地使用证的四至界限范围内修建房屋，修建房屋时将下水管及水槽都设置在墙外，这些设施都在土地使用证确定的面积范围之内。本案是原告侵占答辩人的土地修建墙体，将墙体修建在水槽下方，要求原告退出被告预留的位置，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案主要争议的焦点是：相邻土地的交界是否清楚？原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、鲁国用（94）字第26-3号《国有土地使用证》，证实原告对文屏镇西正街69号一土地面积117.4平方米的土地享有使用权，以及该土地的四至界限。2、照片四张，证实被告损害原告的房屋、侵占原告的土地。经质证，被告对原告所出示的二组证据的真实性均无异议，但认为不能证实原告的主张，第2组证据反而证实原告用我拆下的砖，在其屋檐外支砌墙体，侵占我的位置，我发现后将该墙体敲掉的事实。被告围绕其答辩主张，向法庭出示了以下证据：1、鲁国用（2007）第139号《国有土地使用证》，证实被告有偿取得土地的使用权的位置、面积以及与周围相邻的情况。经质证，原告对被告所出示的证据无异议。在诉讼过程中，被告申请证人刘某、张某、武某出庭作证。证人刘某证实他们两家发生纠纷后，我把两家通知在一起，达成语言共识，没有写书面协议，被告修建的时候又退后了10公分左右；被告张某证实我的后墙背后有一条排水沟，排水沟属于地税，被告修房排水沟就没有了。我的封顶板面有一缺口，是原告家不给我修的，原告说从下面到天上都是属于他的；证人武某证实被告出租给华联的超市围墙都是我做的，划线时，原告方出面阻止，当时就协商解决好，也划了界线，在支砌的时候，原告方来阻止，我们又退了一块砖的距离，之后原告就没有阻止了。经质证，原告认为证人刘某说的不是事实，双方争议没有解决好，没有后退10公分；证人张某说的水沟属于税局不真实；证人武某说的是不属实，与证人1说的相互矛盾，被告不仅没有退，反而侵占原告土地。被告认为证人刘某证实让了12分是事实，其他内容不完整；证人张某说的也不真实，留房顶缺口的理由我不认可；证人武某的证言无异议。本院对张某、晏某进行调查，经质证，双方对本院的调查笔录均无异议。
本院认为：对双方无异议的鲁国用（94）字第26-3号《国有土地使用证》、照片四张、鲁国用（2007）第139号《国有土地使用证》以及调查笔录予以采信。对于三位证人的证言，均属孤证，没有其他证据加以印证，不予采信。经庭审和对证据的分析认定，本院认定本案事实如下：原告对文屏镇西正街69号一土地享有使用权，在使用过程中，曾先后与左右的邻居因界线发生争执。被告于2007年10月26日通过竞买的方式取得另一土地，部分位置与原告的土地相邻。2008年，被告在与原告相邻的位置支砌了围墙使用至今。原告翻建房屋，在支砌墙体时，发现预置在圈梁里的立柱钢筋不能竖直，认为是被告屋顶上的水槽伸至原告的地界所致，要求被告排除妨碍。现双方使用的地上原有附着物已消失，地块形状发生变化，双方使用的土地现状与各自持有的宗地图不一致，没有明确的交界。
本院认为，原、被告双方争议的位置，原告没有证据证实被告支砌的墙体位置位于自己的使用范围，被告亦没有证据证实在围墙外预留了部分土地。本案双方争议的土地界线不明，权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属人民法院的受案范围，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百一十九条（四）项和最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条三款的规定，
裁定如下：驳回原告卯时明的起诉。案件受理费1050元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 保明绍
审 判 员 冯德荣
人民陪审员 马玉仙
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 晗 更多数据：搜索“”来源：