大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初2886号
原告：谢承和，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：尹文河，男，1953年2月7日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原告谢承和诉被告尹文河房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢承和、被告尹文河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢承和向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告购房款贰万捌仟元（28000元）及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谢承和（尹文凤的丈夫）的岳父尹长义、岳母姜淑清有八个子女，大儿子尹文福、二儿尹文江、三儿尹文良、四儿尹文河、五儿尹文喜、六儿尹文全、七儿尹文龙（已病故）、女儿尹文凤。2008年1月份原告岳父尹长义病故。2011年11月14日，被告尹文河将原告岳父、岳母所有的房屋四间以28000元卖给了原告。当时由庄财发（已病故）写的契约，原告就把28000元当场交给了被告，并有在场人邻居庄天庆、王乃本，还有岳母的二儿尹文江、五儿尹文喜可以证明。原告的岳母在2011年11月23日去世。后，原告岳母的儿子们为了继承原告岳父、岳母的财产，将原告诉讼到人民法院，最终由普兰店市人民法院（2015）普民初字第6320号民事判决书判决原告房屋买卖契约无效。普兰店市人民法院（2013）普民初字第1540号民事判决书判决四间房屋按照遗嘱继承。既然，人民法院判决原告2014年11月14日所签的房屋买卖契约无效，那么原告交给被告28000元的买房款就应当由被告返还给原告。可被告至今没有返还。无奈，原告诉讼到人民法院，请求被告立即返还原告购房款贰万捌仟元（28000元）及利息。
被告尹文河辩称，不同意原告的诉讼请求。这个房子尹文福、尹文喜、尹文河当时都想买，最后由原告买了。尹文福不同意把房子卖给原告，后来尹文福起诉原告，原告不应该找我要钱，原告应该把老人的子女都列为被告，不应该起诉我一个人。卖房子的钱处理老人后事时全部花了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.契约1份；2.（2015）普民初字第6320号民事判决1份。本院
经审理认定事实如下：原告谢承和（尹文凤的丈夫）的岳父尹长义、岳母姜淑清有八个子女，大儿子尹文福、二儿尹文江、三儿尹文良、四儿尹文河、五儿尹文喜、六儿尹文全、七儿尹文龙（已病故）、女儿尹文凤。尹长义于2008年1月17日去世，于淑清于2011年11月23日去世。2011年11月14日，被告尹文河以尹长义的名义将四间房屋卖给原告谢承和并签订房屋买卖契约，原告当场将28000元给付被告尹文河。后尹文福、尹文全、尹文良因买卖合同纠纷起诉谢承和、尹文凤，经普兰店市人民法院(2015）普民初字第6320号民事判决书判决，确认谢承和与尹长义于2011年11月14日签订的房屋买卖契约无效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告谢承和与尹长义于2011年11月14日签订的房屋买卖契约已经法院生效法律文书确认无效，庭审中被告尹文河亦承认收到原告谢承和给付的28000元购房款，因此被告尹文河应当将购房款28000元返还给原告谢承和，原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告尹文河的辩解本院不予采纳。关于原告主张利息一节，房屋买卖契约签订后，案涉房屋一直是由原告谢承和与其妻子尹文凤居住使用，且原告谢承和理应知道尹长义已经于2008年1月17日去世的事实，但仍然同意与以尹长义的名义签订房屋买卖契约，原告在达成该无效房屋买卖契约也存在过错，因此对于原告关于利息主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，
判决如下：
一、被告尹文河于本判决生效之日起10日内返还原告谢承和购房款28000元；
二、驳回原告谢承和的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元，由被告尹文河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理
审判员 刘坚壮
二〇一七年七月五日
书 记 员 倪 烁 来源：