吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初2397号
原告：苏营，男，1980年5月25日出生，汉族，工人，现住宁江区民主街。
被告：松原市美德广告有限公司，住所地宁江区民主街。
法定代表人：葛世尧，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张显明，松原市天正法律服务所法律工作者。
被告：松原市实验高级中学，住所地宁江区长宁街。
法定代表人：刘佼，系该校校长
委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研发律师事务所律师。
被告：松原市市容环境卫生管理局，住所地宁江区沿江西路579号。
法定代表人：刘晓君，系该局局长。
委托诉讼代理人：田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告苏营与被告松原市美德广告有限公司、松原市实验高级中学、松原市市容环境卫生管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。本案当事人原告苏营、被告松原市美德广告有限公司委托诉讼代理人张显明、被告松原市实验高级中学委托诉讼代理人闫伟东、被告松原市市容环境卫生管理局委托诉讼代理人田凤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏营向本院提出诉讼请求：1.赔偿修车费60028元、评估费5084元、拖车费500元合计65312元的50%即32656元；2.三被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年7月25日22时30分许，苏营驾驶吉JQ36**号本田思域牌轿车沿宁江区长宁街由北向南行驶至市实验高中门前天桥时，撞到松原市美德广告有限公司违章建筑的广告桥墩上，至苏营受伤，车辆严重损坏。经责任认定：苏营与被告松原市美德广告有限公司负同等责任。经公估：车辆损失60028元。松原市美德广告有限公司辩称，车辆损失与我公司没有法律上的因果关系，公司设立的广告牌是经松原市市容环境卫生管理局准许的，而且广告牌设立在双实线内，事故是由于苏营驾车撞到我方设立的广告牌上，因此责任在于其个人，损失后果应由其自己承担。交警做出的结论不能作为本案定案依据，我方不应承担责任。松原市实验高级中学辩称，本案是机动车责任事故纠纷，该起事故，已经责任认定，事故责任认定明确。本案与松原市实验高级中学没有任何法律上因果关系，学校不应当承担任何责任，人民法院应依法驳回苏营的诉讼请求。松原市市容环境卫生管理局辩称，苏营诉讼主体错误，松原市市容环境卫生管理局的职责没有道路管理职责职权。发生事故的广告牌不是由松原市市容环境卫生管理局审批，并且设立时是在绿化带内，因市政道路建设工程撤销绿化带才存在路面上，松原市市容环境卫生管理局不应承担因交通事故而产生的任何民事责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.经道路交通事故责任书认定：苏营驾驶机动车的交通违法行为与葛世尧的交通违法行为在该起事故中所起的作用基本相当。苏营、葛世尧承担事故同等责任（葛世尧为松原市美德广告有限公司法人），事故造成苏营受伤，车辆受损；2.经公估公司鉴定意见：车辆损失60028元，公估费用5084元；3.事故后发生拖车费500元。
本院认为，公民的财产权益受到法律的保护，本次事故苏营与美德广告有限公司承担事故同等责任，因而苏营在交通事故中财产受到损害应根据责任比例获得相应的赔偿。松原市实验高级中学并非事故牌匾的所有人，并无管理维护责任，因而在本案中不承担责任。松原市市容环境卫生管理局为牌匾设置的审批机关，并非道路的管理者，因而亦不应承担赔偿责任。松原市美德广告有限公司作为牌匾的所有人负有对于该牌匾的日常管理与维护责任。因而对于交通事故损害负有赔偿责任。事故中双方负同等责任，因而苏营的损失应由松原市美德广告有限公司承担50%即30264元（车辆损失60028元+拖车费500元）公估费用5084元亦应由松原市美德广告有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条的规定，
判决如下：松原市美德广告有限公司于本判决生效后十日内赔付苏营35348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由松原市美德广告有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 程景辉
人民陪审员 刘广玉
人民陪审员 王淑霞
二〇一七年七月五日
书 记 员 马春晓 微信公众号“”