贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2634民初287号
原告：陈永雄，男，苗族，1990年12月13日生，住雷山县。
被告：任兴良，男，苗族，1976年10月6日生，住雷山县。
委托诉讼代理人：罗小英，女，侗族，1985年9月12日生，住雷山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：凯里市宁波路。
法定代表人：杜严华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴红，贵州洲联合律师事务所律师。
原告陈永雄与被告任兴良、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈永雄、被告任兴良及其委托诉讼代理人罗小英、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司的委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告任兴良赔偿原告修车费7053.31元、施救费300元、修车期间的租车费5760元及车损折旧费7053.31元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在其保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年11月27日，被告任兴良驾驶贵Ｈ×××××号轻型箱式货车从雷山向方祥乡行驶，14时30分许，在雄水至矛坪线7公里加800米处与我驾驶号牌贵Ｈ×××××的轿车相撞肇事，雷山县公安交通警察大队作出由被告任兴良负事故全部责任，我无责任的认定。我驾驶的车辆委托雷山县维城汽车服务有限公司维修，修理费和施救费共计7353.13元。我驾驶的H9A558系从凯里市福安汽车租赁行租用，约定每天租金为320元，同时约定事故车辆加速折旧费按修理费收取。事后我多次要求被告任兴良赔偿相关损失未果。
被告任兴良辩称，我在本案中不应承担责任，因为我已在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司购买车辆全险，应由保险公司承担。原告主张的费用不合理，原告修车的相关费用我已支付给修理厂，所以原告提出的修车费我不认可，原告的租车不是事故的直接损失，不予认可。国家也没有法律明文规定车辆折旧费，所以原告主张的车辆折旧费我也不认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司辩称，被告任兴良在我公司投保是事实，事故发生后，修车费等相关费用我们已按合同约定赔付给任兴良并由任兴良赔付给原告，关于折旧费无法律依据，不予认可。经本院审理认定事实如下：2016年11月27日14时30分许，原告陈永雄驾驶从凯里市福安汽车租赁行租用的号牌为贵Ｈ×××××日产轿车与被告任兴良驾驶其自有的号牌为贵Ｈ×××××号轻型箱式货车在雷山县境内803县道雄（水）至矛（坪）线7公里800米（转弯）处会车时相撞肇事，事故发生当时，被告任兴良所投保的中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司下属的雷山县支公司派员工谭品祥出现场进行拍照，双方未要求出警。随后，原、被告双方和保险公司员工谭品祥一起到雷山县公安局交通警察大队要求制作事故认定书，雷山县交警大队根据保险公司谭品祥现场拍摄的照片以及询问陈永雄和任兴良后，适用简易程序认定被告任兴良驾驶轻型箱式货车行经未施划有道路中心线的一般转弯坡路段时，未减速靠右行与原告陈永雄驾驶的号牌为贵Ｈ×××××日产轿车相撞肇事，并作出由被告任兴良承担此次事故全部责任，原告陈永雄无事故责任的事故认定书。原告陈永雄和被告任兴良亦都在事故认定书上签名。原告陈永雄于事故当天将其驾驶的车辆送到雷山县维城汽车服务有限公司修理，并支付施救费300元。被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司按保险合同向任兴良理赔后，被告任兴良向修理厂支付修理费7053.31元，施救费300元。原告陈永雄于2016年12月14日从修理厂提车送还凯里市福安汽车租赁行并支付修车期间的租车费5760元。经向凯里市福安汽车租赁行经营人孙军、雷山县维城汽车服务有限公司负责人袁仁勇和中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司下属的雷山支公司原员工谭品祥核实，其余情况与庭审查明基本相符。同时核实，被告任兴良所有的贵Ｈ×××××号轻型箱式货车除了交强险外，在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司还购买了车损险、第三者责任险、车上人员险、玻璃险和不计免赔等商业险种。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的交通事故认定书、事故现场照片、施救费收据、汽车维修单、汽车租赁合同和被告提供的增值税普通发票保险合同等证据，以及本院对孙军、袁仁勇、谭品祥作的笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，行为人因过错，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告任兴良驾驶其所有的轻型箱式货车行经未施划有道路中心线的一般转弯坡路段时，未减速靠右行与原告陈永雄驾驶的号牌为贵Ｈ×××××日产轿车相撞肇事，存在过错，应承担相应的民事责任，故原告提出由被告任兴良赔偿其修车期间的租车费，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告任兴良已在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投了交强险，故由该保险公司在交强险责任范围内进行赔付。原告提出由被告赔偿修车费、施救费的请求，因被告已支付给修理厂，不再支持，维城汽车修理厂已收取原告施救费300元未退还，原告可另行主张。原告提出由被告赔偿车辆折旧费的请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。被告虽然提出对交警部门作出的事故责任认定书有异议，但该认定书是原、被告主动到交警部门要求制作，且双方都在场的情况下，交警部门以简易程序，根据对现场照片判断的同时，对原、被告进行了询问后当场作出，原、被告双方亦当场在认定书上签名认可，应视为原、被告的真实意思表示，亦足以证明被告对该认定书无异议，且被告亦未能提供证明存在重大误解或者遭受胁迫所签的证据，故其异议理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定，
判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在本判决生效之日起10日内，赔付原告陈永雄修车期间的租车费5760元。
二、驳回原告陈永雄的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，未按照本判决确定的期间履行给付义务的，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，请求加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取152元，由被告任兴良负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一七年七月五日
书记员 李木训 来自：