山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1122民初801号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张秀涛，该公司职工。
被告：张红祥，男。
委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：孔庆峰，男。
委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：朱江霞，女。
委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：战玉生，男。
委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：王美，女。
委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：张常营，男。
委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：张常波，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农村商业银行）与被告张红祥、孔庆峰、朱江霞、战玉生、王美、张常营、张常波借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县农村商业银行的委托诉讼代理人张秀涛，被告张红祥，被告张红祥、孔庆峰、朱江霞、战玉生、王美、张常营的委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼，被告张常波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。莒县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款23万元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，被告从原告处担保借款23万元，双方分别签订借款和担保合同。借款于2015年10月20日到期后，被告未按合同约定履行还款义务，至今尚欠本金23万元及利息。张红祥辩称，借款属实，但该笔借款系被告张常营以答辩人的名义借款并使用。请求原告予以减免利息，以减轻还款义务。孔庆峰、朱江霞、战玉生、王美、张常营辩称，担保属实。张常波未作答辩。原告莒县农村商业银行围绕诉讼请求提供借款合同一份、最高额保证合同二份、贷转存凭证一份、被告身份证明等证据予以证实上述事实。被告张红祥、孔庆峰、朱江霞、战玉生、王美、张常营对以上证据的真实性无异议，但主张合同约定的借款日期与实际还款日期不一致，约定的罚息过高，借款合同的约定和借款凭证载明的事项不一致。被告张常波未质证。对于莒县农村商业银行提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张红祥与朱江霞、张常营与王美分别系夫妻关系。2014年12月1日，张红祥以收购苹果、急需资金为由，向原告申请贷款23万元。同年12月8日，张红祥与原告文心支行签订“个借字（2014）年第815号”借款合同一份。合同约定：张红祥向该行借款23万元，用于经营果蔬存储，期限自2014年12月8日至2015年12月3日，借款采用可循环方式，即在合同约定的金额和期限内，可随借随还；借款实行固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，执行约定利率直至借款到期日，期内不变；按季结息，结算日为每季末月的20日，借款到期，一次性偿还所有本金；合同还约定：借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款在执行约定利率的基础上，上浮50%的计收罚息。对借款人贷款期间不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利。借款人张红祥在借款合同上签字捺印。同日，原告文心支行分别与孔庆峰、王美、张常波签订“高保字（2014）年第815-1号”、与张常营、朱江霞、战玉生签订“高保字（2014）年第815-2号”最高额保证合同，合同约定：保证人为借款人张红祥担保债权最高余额34.5万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。孔庆峰、王美、朱江霞、张常营、战玉生、张常波分别在保证合同后签名、捺印。2014年12月8日，上述借款合同项下借款23万元分转存至张红祥账户（存款账号62×××46），贷转存凭证显示到期日为2015年11月20日，利率为9.33333‰，张红祥在贷转存凭证上签名捺印。合同期满后，借款人张红祥与张常营等担保人均未履行合同义务。另，原告为确保实现债权利益，于审理中申请财产保全，本院于2017年3月20日作出（2017）鲁1122民初801号民事裁定书，分别冻结王美、战玉生在其单位的工资。
本院认为，被告张常波经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。莒县农村商业银行与张红祥、孔庆峰、朱江霞、战玉生、王美、张常营、张常波签订的借款、担保合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，属有效合同，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。张红祥、张常营等对借款和担保事实无异议，张红祥虽主张借款系张常营以其名义办理手续、并实际使用，但该主张与本案不属于同一法律关系，不能对抗原告基于合同关系向其主张权利。根据借款合同约定，借款可在合同约定的期限和数额内循环使用，即每笔借款数额和还款日期应当以借款实际发放时借据载明的数额和出借、还款日期为准，因此，被告张红祥等关于还款日期和合同约定不一致的主张不符合客观事实，本院不予采纳。张红祥欠原告借款本金23万元及利息未付的事实清楚，证据充分；原告请求张红祥对该笔借款承担清偿义务和担保人孔庆峰、王美、朱江霞、张常营、战玉生、张常波对该笔借款承担连带清偿责任于法有据，应予支持；担保人承担连带清偿义务的数额应以最高额保证合同约定的34.5万元为限。综上所述，原告莒县农村商业银行请求有理有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，的规定，
判决如下：
一、被告张红祥于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金23万元及利息（利息的计算，按合同约定和贷转存凭证载明的利率、出借、还款日期，以实际欠款数额为基数计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告孔庆峰、王美、朱江霞、张常营、战玉生、张常波对上述借款在34.5万元限额内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，保全费1670元，均由被告张红祥、孔庆峰、王美、朱江霞、张常营、战玉生、张常波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙传霞
二〇一七年七月五日
书记员 翁立琴 搜索“”