安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终776号
上诉人（原审被告）：宿州亿帆药业有限公司，住所地安徽省宿州经济技术开发区。
法定代表人：王忠胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓辉，江苏昭鹏律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：陆荣鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人宿州亿帆药业有限公司（以下简称亿帆药业公司）因与被上诉人宿州建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿帆药业公司的委托诉讼代理人陈晓辉、被上诉人建工集团公司的委托诉讼代理人郑有启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿帆药业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、一审查明因亿帆药业公司未在合同约定的审计期限内完成工程造价审计并付款错误。亿帆药业公司于2015年9月18日委托中磊工程造价咨询公司安徽分公司进行审计，但因建工集团公司不配合对账、补充材料等，导致审计无法进行，致工程款总造价无法确定。2、一审不予重新鉴定或补充鉴定错误。所有含有商品砼的定额子目套项定额基价比安徽2000综合定额同项基价高，原料药车间的铝合金幕墙实际为非标准幕墙。亿帆公司多次与鉴定机构沟通，其对鉴定工程和依据不做明确说明，为此，亿帆公司申请重新鉴定，一审法院未予准许。3、一审判决自2015年2月2日起计算利息错误。合同约定工程决算通过后支付总款的95%，而鉴定机构出具鉴定意见书的最后时间是2016年12月1日，案涉工程款的利息应从次日计算。合同约定质保期一年，质保期满后才应计算5%质保金的利息，案涉工程是2015年2月2日交付，利息应从2016年2月2日开始计算。另：亿帆药业公司补充上诉理由：1、四个单体项目中耐磨地坪的定额套用价格偏高，不符合客观事实。一审鉴定意见中，耐磨地坪套用20厚钢屑砂浆防腐面层定额基价为61.87元/平方米无依据，实际市场询价为15元/平方米。2、原料药车间施工，铝合金小幕墙窗户定额套用与设计及现场不符合。根据淮北市吉达门窗厂提供的制作安装方案分析，每100平方幕墙铝合金损耗为630千克，而一审鉴定意见套用每100平方幕墙铝合金损耗为1027.84千克，且采用预埋铁件固定，玻璃为茶色，与施工现场不符。3、原料药车间施工，楼面施工多计算钢筋。根据现场状况，楼面施工没有钢筋，而一审鉴定意见采用地面含钢筋，与实际不符。4、现场施工使用水泥标号为325，一审鉴定意见套用425，不符合客观事实。建工集团公司辩称，1、亿帆药业公司未提供证据证明建工集团公司不配合审计。案涉的动力站、配电房等工程系交钥匙工程，该工程2015年2月2日全部完工并交付使用。由于亿帆药业公司的人事调整等因素，一直拖延至同年8月底才验收。亿帆药业公司于2015年9月6日收到建工集团公司的结算资料，但没有在约定时间内未完成审核，一审法院认定其拖延审计正确。另，质保期一年期限已经届满，一审法院按照鉴定结论支持建工集团公司的付款请求正确。2、相关法律对重新或补充鉴定有明确规定，在亿帆药业公司未提供相应证据的情况下，其对鉴定结论提出的异议不应得到采信。3、关于利息的起算时间问题，亿帆药业公司故意混淆合同约定的付息起算日和法律规定的付息起算日的概念，2015年8月19日是双方竣工验收的日期，也是司法解释规定的付息起算日期。亿帆药业公司故意拖延审计，一审判决亿帆药业公司按照银行同期同类利率计算利息正确。针对亿帆药业公司补充上诉理由辩称：1、耐磨地坪套用价格是根据双方签证单和合同，鉴定机构作出的鉴定结论，亿帆药业公司没有提交证据证明该鉴定意见错误；2、关于原料药车间施工过程中是否包含钢筋和水泥标号问题，亿帆药业公司亦没有提供证据证明其主张，其该上诉理由无事实依据。综上，请求二审法院维持原判。建工集团公司向一审法院起诉请求：判令亿帆药业公司给付建工集团公司工程款1451595.03元及利息（利息以1451595.03元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年2月3日起计算至判决确定的给付之日止），并承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：2014年5月13日，双方签订施工协议，由建工集团公司承建亿帆药业公司位于宿州经济技术开发区金江路北侧厂区院内动力站、配电房、原料药车间、危险品库工程。工程承包范围为施工图全部内容，工程计价按照2000年综合定额最新文件及取费标准，材料价格执行同期宿州市造价信息，然后下浮8.5%作为最终结算价格。上述工程完工后，2015年2月2日，亿帆药业公司的施工负责人收到建工集团公司交付的各建筑大门钥匙，并出具收条。2015年9月1日通过验收，建设、设计、监理、施工四方签署竣工报告。2015年9月6日，建工集团公司将工程造价结算书及其它签证资料一并交给亿帆药业公司，亿帆药业公司委托中磊工程造价咨询有限责任公司安徽分公司对涉案工程进行造价审计。因亿帆药业公司未在合同约定的审计期限内完成工程造价审计并付款，建工集团公司提起诉讼。本案审理期间，一审法院对涉案的工程委托安徽国华建设工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行审计。2016年10月12日，安徽国华建设工程项目管理有限公司作出文号2016-703鉴定意见书，该意见书对合同涉案的工程造价确认：动力站（土建装饰）787444.69元，动力站（安装工程）37184.90元，危险品库（土建装饰）148772.16元，危险品库（安装工程）3408.30元，原料药车间（土建装饰）1988491.69元，原料药车间（安装工程）94700.50元，配电房（土建装饰）289413.71元，合计3349415.95元。安徽国华建设工程项目管理有限公司指派造价工程师胡益群、宜峰就鉴定的相关问题出庭接受询问。另查明，经双方对涉案工程付款情况对帐，确认建工集团公司已收到亿帆药业公司付款2100000元。一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同合法有效。合同约定的计价标准、结算方式、付款条件等内容应当作为双方结算并给付工程款及利息的依据，双方对争议的部分不能协商一致的，可以按照签订施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价办法或者计价标准结算工程价款。双方共同选定的鉴定机构安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书，对包括动力站、配电房、原料药车间、危险品库在内的全部施工图范围内容及增加变更工程量进行了工程价款审计，鉴定意见中动力站、配电房、原料药车间、危险品库四单体工程总价款为3349415.95元，应当作为双方结算价款的依据。对于亿帆药业公司提出鉴定意见中关于所有单体工程套用定额不准确等方面的问题，认为应相应扣减部分工程款的异议，因亿帆药业公司未能提供相应的证据予以佐证，不予采纳。合同专用条款15.4.1约定工程保修期为一年，即使从竣工验收合格之日起算，也已超出质保期限，扣除亿帆药业公司已付的2100000元工程款，其应将工程余款1249415.95元全额支付。亿帆药业公司辩称未到付款节点，不应支付工程总款95%的理由，不予采纳。亿帆药业公司未在合同约定的期限内履行合同约定的义务，是由于其单方面对涉案工程审计造成的，故应支付相应利息，利息计付标准应根据《建设工程施工合同司法解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息计算起算时间问题，亿帆药业公司于2015年2月2日通过交钥匙方式转移占有涉案工程，亿帆药业公司的施工负责人在当日书写收到交付的各建筑施工单体进户门钥匙的收条，该日期应当作为实际交付之日，对亿帆药业公司认可的竣工验收使用日期作为实际交付日期的意见不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限亿帆药业公司于判决生效后十日内给付建工集团公司工程款本金1249415.95元及利息（自2015年2月2日起至本判决生效给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回建工集团公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计8932元，建工集团公司承担1250元，亿帆药业公司承担7682元（建工集团公司已预交，亿帆药业公司应负担的案件受理费于判决生效后十日内随案款一并支付给建工集团公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：亿帆药业公司提供的证据1中施工现场照片2张，不能证明该照片载明的水泥即为建工集团公司在案涉工程施工中使用了325水泥，不予认定。证据2原料药仓库现场照片2张，不能施工现场是否使用钢筋网，不予认定。证据3幕墙制作安装方案，因没有其他证据印证，其与本案不具有关联性，不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，亿帆药业公司与建工集团公司签订的建筑工程施工合同第三部分专用条款第14.2条竣工结算审核条款中约定，发包人审批竣工付款申请单的期限为15日，发包人完成竣工付款的期限为15日；留工程款的5%作为质保金，一年质保期满不计利息返还。
本院认为，亿帆药业公司与建工集团公司签订了建筑工程施工合同，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应按合同约定履行。建工集团公司在案涉工程竣工验收后，于2015年9月6日将工程结算书及相关签证资料交给亿帆药业公司审核，按照双方合同约定，亿帆药业公司应在收到以上竣工结算文件后15日内予以审批，并在审批后15日内支付相应款项，但亿帆药业公司对建工集团公司提交的竣工结算文件中载明的工程价款不予确认，并委托中磊工程造价咨询公司安徽分公司进行审计，该审计从2015年9月6日至建工集团公司向一审法院提起诉讼时尚未完成，且从其与中磊工程造价咨询公司安徽分公司签订的建设工程造价咨询合同看，该合同约定的委托人为亿帆药业公司，提供审计所需材料的义务人应为亿帆药业公司，并非建工集团公司，故，亿帆药业公司以建工集团公司不配合对账、补充材料而造成不能完成审计的理由不成立，本院不予采信。亿帆药业公司与建工集团公司在合同中明确约定：对工程价款按照2000年综合定额最新文件和取费标准，材料价格执行同期宿州市造价信息，然后下浮8.5%作为最终结算价格。虽亿帆药业公司与建工集团公司约定了工程结算标准，但双方并未按照合同约定进行工程结算，后因产生争议而诉至一审法院，在诉讼过程中，一审法院依法定程序委托了具有相应鉴定资质的安徽国华建设工程项目管理有限公司对案涉工程价款进行鉴定，而鉴定机构根据双方当事人合同约定的计价标准及施工资料及双方对安徽国华建设工程项目管理有限公司勘验疑问的答复等材料，经现场勘验后对案涉工程已施工工程价款作出结论，该鉴定结论作出后，虽双方当事人均提出异议，但一审期间一审法院已经通知鉴定人员到庭接受当事人质询，后亿帆药业公司仍对该鉴定结论不予认可，并对该鉴定结论中耐磨地坪价格、楼面钢筋网、幕墙制作安装等问题提出上诉，并认为一审法院不予重新鉴定或补充鉴定错误，
本院认为，亿帆药业公司与建工集团公司在双方合同中明确约定了工程结算适用2000年综合定额，而案涉工程的耐磨地坪、楼面钢筋网、幕墙制作安装工程等均是按照双方约定计算方式进行计价，对其提出的该异议，鉴定机构在庭审接受质询时也已进行答复，亿帆药业公司虽仍对此不予认可，但亦未提供足以推翻该鉴定结论的依据，对此上诉理由，本院不予采信。亿帆药业公司与建工集团公司签订的建筑工程施工合同专用条款明确约定，亿帆药业公司审批竣工付款申请单的期限为15日，完成竣工付款的期限为15日，而建工集团公司于2015年9月6日将工程结算书及签证资料交给了亿帆药业公司，亿帆药业公司应在2015年9月21日前予以审批，并于2015年10月6日支付工程款的95%，剩余5%作为工程质量保证金于一年质保期满不计利息返还。案涉动力站、原料药车间等工程总价款为3349415.95元，亿帆药业公司应于2015年10月6日前支付建工集团公司3181945.15元（3349415.95元×95%），而亿帆药业公司仅支付工程款2100000元，剩余工程款亿帆药业公司应予支付并承担逾期利息；工程质量保证金167470.80元（3349415.95元×5%）应从案涉工程交付的2015年2月2日开始计算一年质保期，一年期满亿帆药业公司未予支付，亿帆药业公司应支付该笔工程款及逾期利息，一审判决亿帆药业公司支付利息正确，但利息计算日期与双方合同约定不符，本院予以纠正。综上所述，亿帆药业公司关于利息计算错误的上诉请求成立，本院予以支持；亿帆药业公司其余上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，
判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初662号民事判决第二项，即：驳回宿州建工集团有限公司其他诉讼请求；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初662号民事判决第一项“宿州亿帆药业有限公司于判决生效后十日内给付宿州建工集团有限公司工程款本金1249415.95元及利息（自2015年2月2日起至生效判决给付之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”为“宿州亿帆药业有限公司于判决生效后十日内给付宿州建工集团有限公司工程款1249415.95元及利息（其中1081945.15元自2015年10月7日开始计算利息、167470.80元应从2016年2月2日开始计算利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费按照一审判决执行；二审案件受理费16498元，由宿州亿帆药业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 李德道
审判员 杨俊举
二〇一七年七月五日
书记员 夏春秋附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自：