天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初1274号
原告：丰树全，男，1972年4月23日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：于建东，男，1979年11月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告丰树全与被告于建东农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丰树全及被告于建东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。丰树全向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告土地使用费5600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月忠辛台村委会将集体土地鱼池按3口人一个鱼池平均分给村民，每口人约合4.67亩，不是3口人的需要合并人口，按每亩600元支付给合并人费用。分鱼池时原告一口人与被告家两口人分得一个鱼池。2012年、2013年鱼池由被告经营，被告亦给付了原告土地使用费。后双方约定自2014年开始被告经营鱼池二年，原告经营鱼池一年。2014年、2015年鱼池由被告经营。2016年鱼池轮到原告经营，但忠辛台村委会自2016年开始将所有土地统一发包给他人，原告未能经营鱼池。综上，被告于2014、2015使用原告4.67亩土地，应给付原告土地使用费5600元，但被告拒不给付，故原告起诉。于建东辩称，承认原告主张的以下事实：2012年4月忠辛台村村委会将忠辛台鱼池，按3口人一个，平均分配给村民，每口人约合4.67亩，不足三口人需合并人口。在分鱼池时原告一口人与被告家的两口人分得一个鱼池，2012年度2013年度上述鱼池由被告经营，被告给付原告土地使用费，2012年是2800元，2013年是3000元.自2014年开始被告经营鱼池两年，原告经营鱼池一年。不承认原告主张的按每亩600元给付土地使用费不属实，没有具体约定。
被告认为被告经营的两年与原告不存在利益关系，同时原告经营的一年与被告也不存在利益关系，2016年鱼池由原告经营，原告同意回收土地，已与被告无关。不同意原告的诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：2012年4月，忠辛台村委会发包本村土地（鱼池），按三口人一个鱼池承包，不足三口人自愿组合，原告与被告家两口人分得一个鱼池，每人4.67亩，承包期限至2026年，共计15年。2012年度及2013年度上述鱼池由被告经营，被告给付原告土地使用费，2012年是2800元，2013年是3000元。后原、被告口头协议被告经营二年，原告经营一年，各自经营期间都不给对方土地使用费。自2014年度开始被告经营鱼池两年，原告经营鱼池一年，2014年度2015年度鱼池由被告经营，2016年度该鱼池应该由原告经营。村委会自2016年年初开始将忠辛台的所有土地，包括原、被告的鱼池统一发包给他人，原、被告都已享受统一发包后的利益。原告认为在被告2014、2015年经营期间应该按每亩600元给付原告土地使用费，故起诉。
本院认为，原、被告口头协议2012年度、2013年度上述鱼池由被告承包经营，被告给付原告土地使用费及原、被告口头协议2014年开始，被告经营二年，原告经营一年，各自经营期间都不给对方土地使用费，是原、被告自主决定土地承包经营权的流转，流转的方式为转包，合法有效。2014年开始各自经营期间互不给付对方土地使用费，即转包费，实质是债务的抵销。村委会收回土地统一发包，原、被告均已同意，并已实际享受统一发包后利益，因此原、被告口头协议抵销基础丧失，被告应给付原告2014年、2015年被告经营期间的转包费，转包费数额从履行情况看，原告请求按2012年双方协商确定的每年2800元计算合理，原告诉讼请求应予支持。此案经本院调解未果，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条之规定，
判决如下：被告于建东于本判决生效后5日内给付原告丰树全2014年及2015年二年的土地转包费5600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一七年五月八日
书记员 何中华附判决所依据法律法条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。 关注公众号“”