上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初29号原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人陈勃。委托代理人朱英超。
原告郑洪不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的函复告知一案，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月9日依法立案受理，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原告郑洪诉称：原告于2016年12月24日向被告提出政府信息公开申请，要求获取上海市机构编制委员会办公室的机关全称、地址，及机关、事业单位相关注册登记等政府信息获取的书面载体受理申请地点。2017年1月13日，被告对原告作出书面答复(以下简称“被诉函复告知”)，认为原告的申请不属于政府信息公开工作范畴，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。
原告收悉后不服，向被告提出行政复议。被告于2017年1月23日作出编号为2017-66的告知书，认为属于咨询，不属于政府信息公开规定调整范畴，也不属于行政复议范围。原告认为，被告应当根据政府信息公开规定对原告的申请作出答复，请求确认被诉函复告知行为违法。
被告市政府辩称：被告于2016年12月26日收到原告要求获取上海市机构编制委员会办公室的机关全称、地址，及机关、事业单位相关注册登记等政府信息的申请。被告认为原告的来信属于咨询，不属于政府信息公开告知范畴，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整，被告所作被诉函复告知未对原告的权利义务产生影响。故请求裁定驳回原告的起诉。经审查查明，2017年1月13日，被告对原告作出被诉函复告知，主要内容为：“您于2016年12月24日来信收悉。经审查，来信内容不属于政府信息公开工作范畴，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。对于今后相同类似来信，本机关将不再重复处理。”原告不服，向被告申请行政复议。被告于2017年1月23日向原告作出编号为2017-66的告知书：“你向本机关来信申请行政复议，请求确认上海市人民政府于2017年1月13日作出的函复文书违法，并责令重新答复。经查，你于2016年12月24日来信，要求获取‘上海市机构编制委员会办公室的机关全称、地址，及机关、事业单位相关注册登记等政府信息获取的书面载体受理申请地点’的信息。因你此次来信性质上属于咨询，行政机关所作答复并不会对你的权利义务产生影响，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整范畴，亦不属于行政复议范围。特此告知。”原告对被诉函复告知不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，原告郑洪向被告市政府申请公开“上海市机构编制委员会办公室的机关全称、地址，及机关、事业单位相关注册登记等政府信息获取的书面载体受理申请地点”，被告经审查认定原告的申请实质系咨询，不属于政府信息公开工作范畴，所作被诉函复告知对原告合法权益明显不产生实际影响，依法不具有可诉性。
原告对此不服提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，
裁定如下：驳回原告郑洪的起诉。案件受理费人民币50元(原告郑洪已预缴)，退还原告郑洪。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 沈莉萍
代理
审判员 高 凌
人民陪审员 张艳培
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 勖附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 来自