黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0223民初187号
原告:夏立国，住依安县。
委托代理人：兰颖，依安县城镇法律服务所法律工作者。
被告:关秀梅,女，住依安县。
委托代理人：周洪春，依安县太东法律服务所法律工作者。
被告：程明德，住依安县。
被告：程国林，住依安县。
原告夏立国与被告关秀梅、程明德、程国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告关秀梅申请追加了程国林、程明德作为共同被告，原告夏立国及委托代理人兰颖、被告关秀梅及委托代理人周洪春、被告程明德、被告程国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告关秀梅偿还借款本息合计124000元。事实和理由：2015年4月20日，刘长春、关秀梅在原告处借款10万元，利息2分，约定2016年1月1日还款，经过多次索要未果，2016年10月，刘长春车祸去世。现起诉要求关秀梅偿还本金10万元及利息24000元（2016年1月1日至2017年1月16日）。
被告关秀梅辩称，原告与关秀梅之间不构成民间借贷关系，理由是原告把钱借给程明德、程国林了，他们双方直接交付的，被告关秀梅只能作为中间人，借款只能由实际借款人程明德、程国林偿还。
被告程明德辩称，程明德是实际借款人，关秀梅是为程明德担保的，夏立国对关秀梅夫妇说如果这钱程明德还不上，就由关秀梅夫妇还，所以这笔借款应由程明德还，而不是关秀梅。
被告程国林辩称，关秀梅是程国林父子找的担保，向夏立国借款30万，一共找五六个担保人。程明德和我说的是抬款利息1.5分，为了让担保人放心，我就给担保人出具了1.5分利息的借条。本院
经审理认定事实如下：被告关秀梅与刘长春系夫妻关系，2015年4月20日，程国林的儿子程明德向原告借款，原告要求只有找到担保人才可以借钱给程明德，于是程明德找到刘长春和关秀梅为其担保，原告当时告知刘长春、关秀梅，如果程明德还不上钱就得他二人偿还，刘长春、关秀梅同意后在原告拟好的欠据上签了字。原告与在场的程明德口头约定利率3分，但在欠条上却约定了利息2分。被告程明德在原告处借款共30万元，分别由三伙担保人出具了三张欠据，每张10万元，第二天在程国林家里，由程国林为每位担保人出具了欠据，以程明德在夏立国处借款本金为准，约定利息1.5分。2015年4月20日至2016年2月15日期间，被告程明德共偿还夏立国利息11万元，程国林替程明德付1万元。期间，被告关秀梅、刘长春（已故）并未向夏立国偿还过借款或利息，并主张与原告夏立国之间不构成民间借贷关系。现程明德对双方约定的利息3分提出异议，认为应以担保人在借条上签字约定的为准。
本院认为，原告夏立国与被告程明德虽然没有签订书面的借款合同，但双方构成了事实上的民间借贷法律关系，而被告关秀梅与夏立国虽然形式上签订了借据，但双方的基础法律关系并非民间借贷，关秀梅在夏、程的借贷关系中只充当了保证人的角色，并在借款发生时原告已向其释明，其责任为一般保证责任。被告程国林虽为关秀梅出具了借据，但双方的基础法律关系也并非民间借贷关系，程国林的行为是为保证人关秀梅与程明德之间一般保证责任的反担保，是保证关秀梅不受财产损失的一种保证责任，该保证责任与原告夏立国不存在法律关系，故程国林在本案中不承担法律责任。被告程明德支付给原告的借款利息没有说明是偿还三笔借款中的哪一笔利息，只是按本金30万计算利息的，故可认定为平均偿还每笔借款的利息。该案中，原告与程明德没有书面借款合同，但在关秀梅签订的借据中明确约定利率为2分，而关秀梅是为程明德担保借款，本人并没有拿到钱，故可以认定为夏立国与程明德的借款利率为2分。原告主张利息截止至起诉之日，双方没有约定还款日期，该期限本院予以支持，逾期利息原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五、第二十一条的规定，
判决如下：
一、被告程明德于判决生效后十日内偿还原告夏立国借款本金100000元、利息2000元（截止2017年1月20日，利息为42000元，已付40000元），合计102000元。
二、被告关秀梅对上述款项负一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告程明德负担1170元，原告夏立国负担220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 王伟明
二〇一七年四月十五日
书记员 吴 迪 关注公众号“”