湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初1595号
原告：周希武，男，1967年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周旭德，湖北泓泰安信律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：武汉天安担保有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区琴断口街锅顶山一村42号。
法定代表人：李太敏，执行董事。
原告周希武与被告武汉天安担保有限公司（下称天安担保公司）借款合同纠纷一案，本案于2016年3月9日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周希武的委托代理人周旭德到庭参加诉讼，被告天安担保公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还保证金300000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月28日，原告周希武与汉口银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定原告周希武向该银行借款300万元，贷款期限12个月，同时约定被告天安担保公司为担保人，担保方式为保证担保。原告周希武向被告天安担保公司缴纳担保佣金100000元、保证金300000元。合同履行后，2015年9月29日，原告周希武将上述300万元贷款本息还清。原告周希武向被告天安担保公司要求返还保证金时，被告天安担保公司隐匿关门，不知去向。为维护原告合法权益，故请求人民法院判如所请。被告天安担保公司未到庭答辩，也未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告周希武《个人借款合同》、《收据》2份、汉口银行个人贷款结清证明、原告陈述等，本院组织了有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，原告周希武与案外人汉口银行股份有限公司签订300万元《个人借款合同》，合同中书写被告天安担保公司为担保人，担保方式为保证、最高额保证，但无担保人盖章。同年9月29日，原告周希武向被告天安担保公司缴纳担保费、顾问费100000元、保证金300000元，被告天安担保公司开具了相应的收据，并加盖了财务公章。上述合同签订后，案外人汉口银行股份有限公司向原告周希武如数贷款。2016年1月7日，案外人汉口银行股份有限公司向原告周希武出具《汉口银行个人贷款结清证明》，该书证载明，原告周希武上述借款合同中300万元贷款已经于2015年9月29日结清。现原告认为，被告天安担保公司下落不明，未返还原告周希武保证金300000元，侵害了其合法权益，请求人民法院判如所请。
本院认为，原、被告间属借款合同中的担保保证法律关系，2014年9月28日，原告周希武与案外人汉口银行股份有限公司签订《个人借款合同》，上述合同履行后，2016年1月7日，案外人汉口银行股份有限公司在贷款结清证明中表明，原告周希武所借300万元贷款已经还清，说明上述主债权合同的法律关系归于消灭。在上述借款合同中虽没有担保人天安担保公司的盖章，但是，从保证金收据上的时间看出，该保证金300000元是对上述借款合同中担保人的保证担保的反担保。法律规定，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。由于上述主债权消灭，因此，担保与反担保的义务实际已不存在，被告天安担保公司收取的保证金300000元应退还原告周希武，由此，原告周希武的该诉讼请求符合事实法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原、被告间是借款合同中的担保反担保法律关系，在原告周希武履行了借款合同义务后，原告周希武的上述诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告天安担保公司经公告开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，
判决如下:被告武汉天安担保有限公司于本判决生效之日起10日内向原告周希武退还保证金300000元；案件受理费5800元，由被告武汉天安担保有限公司负担（此款原告已预付，被告应付部分应随同上述应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱少柏
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 叶汉香
二〇一七年三月十六日
书 记 员 安鸿铭 来源：百度搜索“”