吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终865号
上诉人（原审原告）：李秀平，女，1966年4月15日生，汉族，现住长春市绿园区荣鼎康城小区D区**栋***室。
委托诉讼代理人：陈更道，吉林群兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙永利，男，1966年10月17日生，汉族，现住长春市绿园区荣鼎康城小区D区**栋***室。
委托诉讼代理人：陈更道，吉林群兴律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：刘军，男，1988年9月26日生，汉族，住吉林省高家店镇。
被
上诉人（原审被告）：苗健，女，1983年12月2日生，汉族，现住长春市高新区武警小区*号楼*单元***室。
上诉人李秀平、孙永利与被上诉人刘军、苗健合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院于2016年9月22日作出的（2016）吉0106民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李秀平、孙永利上诉请求：请求撤销（2016）吉0106民初1489号民事判决，改判刘军代理李秀平、孙永利与苗健签订的《房屋转让合同》无效；刘军赔偿李秀平、孙永利损失5万元。事实和理由：1.2014年10月11日，上诉人李秀平、孙永利委托刘军将二人所有的房屋（长春市绿园区雁鸣湖山庄24栋604室，171.36平方米）还清贷款，解除抵押后出售。刘军在未告知李秀平、孙永利的前提下，以5万元的低价出售给苗健，严重损害李秀平、孙永利的利益，属于显失公平。原审在刘军拒不出庭的情况下，就认定刘军合理避税，于法、于理不通。刘军若将价值90余万元的房产按照5万元缴税，属于刑法调整的逃税罪，应当移交公安机关处理，原审没有查清事实；2.原审适用法律错误。原审适用民诉法第64条错误，李秀平、孙永利已提交了充足证据，房产部门备案的合同是经过国家行政机关认定的，不应认定虚假。刘军拒不出庭质证，应默认为是对证据的认可。苗健辩称：维持原判。刘军二审未到庭，亦未发表答辩意见。李秀平、孙永利向一审法院起诉请求：1.判令刘军代理李秀平、孙永利签订的《房屋转让合同》无效；2.判令刘军赔偿李秀平、孙永利损失5万元；3.诉讼费由刘军承担。一审法院认定事实：2014年10月11日，经吉林省长春市国安公证处公证，刘军取得代理李秀平、孙永利出售位于绿园区西环城路以西雁鸣湖山庄24栋，建筑面积171.36平方米房屋的代理权限。庭审中，孙永利承认刘军已经替其偿还完毕该房屋以前所欠的银行贷款35万元。2015年8月11日，刘军与苗健签订房屋买卖合同，合同上载明房屋转让价款为5万元。一审法院认为：刘军享有代理李秀平、孙永利出售房屋的代理权限，刘军并非无权代理或者越权代理。庭审中孙永利承认是刘军替其偿的房屋贷款35万元，故刘军应当明知该房屋的价值应大于35万元。且刘军将35万元替李秀平、孙永利向银行偿还贷款，以正常逻辑分析，刘军不可能损失自己的30万元钱，而只将房屋以5万元的价格出售给苗健。另，李秀平、孙永利以从长春市房产档案馆调取的《长春市房屋转让合同》中记载的：“该房屋成交价格为5万元整”的事项，认为李秀平、孙永利之间的转让房屋价格过低，损害李秀平、孙永利的权益为由起诉至法院，但李秀平、孙永利无其他证据证明苗健确实是以5万元的价格购买的此房屋。虽然《长春市房屋转让合同》中载明的房屋转让价格是5万元，但是该份合同性质只用来房屋登记备案的，不排除有合理避税的可能性，故李秀平、孙永利在举证期限内提供的证据无法证明刘军、苗健的行为具有恶意串通、低价转让的性质。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人就自己的主张有责任提供证据。”的规定。李秀平、孙永利的诉讼请求无足够证据证明，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回李秀平、孙永利的诉讼请求。案件受理费1050元，由李秀平孙永利共同承担（于判决生效后立即给付）。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另，二审中，苗健提供了其与刘军于2015年7月29日签订的房屋买卖合同，上面标注的转让案涉房屋价格为70万元。
本院认为：李秀平、孙永利夫妻二人共同为刘军出具代为出售案涉房屋的授权委托，并进行了公证，双方之间形成了委托售房合同关系。基于此，刘军将案涉房屋出卖给苗健属于有权代理行为，合法有效，且对李秀平、孙永利具有法律效力。虽然李秀平、孙永利主张刘军以5万元低价将案涉房屋出卖给苗健，二人属于恶意串通，损害李秀平、孙永利合法权益，但据苗健举证的税收缴款凭证及其与刘军2015年7月29日签订的房屋买卖合同证实，案涉房屋真实交易价格为70万元，而非5万元。虽然李秀平、孙永利对该房屋买卖合同不予认可，但其自述在知晓案涉房屋被卖65万元时，曾要求刘军返还差价，且该房屋买卖合同与税收缴款凭证能够相互佐证，形成证据链条，本院对该证据的真实性予以采信。在李秀平、孙永利无充分证据证明刘军与苗健存在恶意串通，损害其二人利益的情况下，其主张刘军与苗健签订的房屋买卖合同无效及要求刘军赔偿损失5万元，本院均不予支持。综上所述，李秀平、孙永利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由李秀平、孙永利承担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理
审判员 张新华
代理
审判员 梁 芳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杜 易 微信公众号“”