河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫行终2371号上诉人（一审原告）安阳市商业网点开发公司，住所地安阳市红旗路28号。法定代表人张宪昌，该公司经理。被上诉人（一审被告）安阳市人民政府。法定代表人王新伟，该市市长。委托代理人杨根亮，安阳市人民政府法制办工作人员。
上诉人安阳市商业网点开发公司（以下简称商业网点公司）诉安阳市人民政府（以下简称安阳市政府）协调意见一案，不服濮阳市中级人民法院（2016）豫09行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人商业网点公司法定代表人张宪昌，被上诉人安阳市政府委托代理人杨根亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人商业网点公司一审诉称，北关区法院在执行蓝田公司过程中，因蓝田公司涉嫌非法集资，2015年10月16日安阳市处置非法集资工作领导小组办公室（以下简称处置办公室）下发协调意见为“解除全部查封，同比例同顺序兑付”。处置办公室下发的协调意见违法。非法集资本身就是违法的，商业网点公司基于合法债权向人民法院申请强制执行，查封属于人民法院依据国家法律规定在执行程序中的强制措施。该合法债权与非法集资存在根本区别，不能予以同比例兑付。处置办公室以蓝田公司涉嫌非法集资通过市政法委要求执行法院非法解除被执行人查封的房产，是违法干预司法行为。处置办公室殷都区处置办提请的协调《北关区法院解除对旭东案件涉案资产“蓝田梅景”项目的请示》的协调意见严重损害了商业网点公司的合法权益，请求法院依法撤销该协调意见。濮阳市中级人民法院一审查明，商业网点公司申请执行安阳市铁西区物资供销公司欠款纠纷案件中，2015年4月1日安阳市北关区人民法院作出协助执行通知书，预查封蓝田公司名下的位于蓝田梅景商住小区三号楼（预售许可证号150019号，住宅44套）。2015年9月8日安阳市北关区人民法院作出（1998）北执字第5083号协助执行通知书，预查封蓝田公司名下位于蓝田梅景商住楼1号楼1单元（1504、1404、1304、0804、1403、1402、1601、1501、1401、0801）共10套房产，预售许可证号（150018），查封期限为三年（从2015年9月10日至2018年9月9日止）。2015年9月9日安阳市北关区人民法院作出（1998）北执字第5084号执行裁定，裁定解除对蓝田公司名下位于蓝田梅景商住小区三号楼（预售许可证号150019号，住宅44套）的查封。2015年10月16日，安阳市处置非法集资领导小组办公室督察组作出《关于对政法协调组2015年第12次涉非案件协调事项进行督导的通知》内容为：“政法协调组于2015年9月17日第12次涉非案件协调会议对有关案件、协调事项进行了明确。为了落实好协调会议确定的事项，经市非法集资领导小组有关领导同意，请有关责任单位在7各工作日内，将进展情况向市处置办督查组进行报告。”2015年政法协调组第12次涉非案件协调事项一览表第六项内容：“协调事项为殷都区处置办提请的协调《北关区法院解除对旭东案件涉案资产“蓝田梅景”项目的请示》，协调意见为‘解除全部查封，同比例同顺序兑付’，责任单位为市中级人民法院、北关区法院”。商业网点公司不服2015年政法协调组第12次涉非案件协调事项第六项协调该协调意见，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，处置办公室督查组于2015年10月16日作出的《关于对政法协调组2015年第12次涉非案件协调事项进行督导的通知》中显示，政法协调组于2015年9月17日第12次涉非案件协调会议对有关案件、协调事项进行了明确。安阳市北关区人民法院在2015年9月9日已裁定解除了对蓝田公司名下位于蓝田梅景商住小区三号楼（预售许可证号150019号，住宅44套）的查封。2015年政法协调组第12次涉非案件协调事项第六项对旭东案件涉案资产“蓝田梅景”项目的协调意见是“解除全部查封，同比例同顺序兑付”。安阳市北关区人民法院作出的解除查封行为在政法协调组作出“解除全部查封，同比例同顺序兑付”的协调意见之前，商业网点公司诉讼中称安阳市北关区人民法院解除查封是执行的该协调意见没有证据支持。综上，处置办公室政法协调组2015年第12次涉非案件协调事项第六项协调意见明显未对商业网点公司的合法权益产生实际影响，对商业网点公司起诉应予驳回。一审裁定驳回商业网点公司的起诉。商业网点公司不服一审裁定，向本院上诉称：
一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人一审提交证据国发【2015】59号文件已明确安阳市政府是防范和处置非法集资的第一责任人。一审法院对上诉人提交证据以与本案不具有关联性为由不予采信，严重违反国务院文件规定；其次，一审法院不顾及北关区法院的解封是在政法协调组的压力下作出的，北关区法院至今不敢继续执行省高院的生效判决，已使上诉人权益受到严重侵害，一审驳回上诉人起诉，严重违反法律规定；再次，本案中上诉人是基于1999年省高院生效判决享有合法债权依法向人民法院申请强制执行，该查封属于人民法院依据国家法律规定在执行程序中的强制措施，该合法债权与非法集资两者之间存在根本区别，不能予以同比例同顺序兑付；最后，处置办公室非法干预司法，国家没授予其解除查封的权利，严重侵害了上诉人合法权益。
二、一审法院程序违法。一审庭审中，上诉人与被上诉人就被上诉人主体是否适格问题进行举证、质证，但一审判决对被上诉人的主体资格问题未作处理，程序上严重违反法律规定。请求二审法院依法撤销一审裁定，并依法撤销处置办公室下发的《关于对政法协调组2015年第12次涉非案件协调事项进行督导的通知》第六项殷都区处置办提请的协调《北关区法院解除对旭东案件涉案资产“蓝田梅景”项目的请示》的协调意见。本案诉讼费用由被上诉人承担。安阳市政府答辩称：
一、一审法院认定事实清楚，依法作出裁决正确。上诉人没有证据证明法院解除查封与政法协调组督查行为有任何关联性。
二、处置办公室系安阳市委成立的协调议事机构，并不是安阳市政府市里的议事机构，上诉人一审起诉安阳市政府属起诉对象错误。
三、上诉人一审起诉的不属于具体行政行为，该通知属于系统内部一个督导行为，对上诉人不产生新的权利义务。请求依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。本院二审除确认一审查明事实外，另查明：
一、安阳市北关区人民法院2015年9月8日所查封蓝田公司名下位于蓝田梅景商住1号楼的十套房产至今未解封。
二、本院二审审理过程中，安阳市处置办公室向本院出具书面意见，由于安阳市北关区人民法院所查封财产涉及非法集资，建议其依法处理。
本院认为，根据国务院《关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》（国发【2015】59号文件）的有关规定，安阳市人民政府对当地处置非法集资问题负有主体责任，其作为组建安阳市处置办公室的单位之一，应当对该临时组织所做行为承担法律责任，商业网点公司因对安阳市处置办公室作出的协调意见不服，以安阳市人民政府为被告提起本案诉讼，符合法律规定。涉案的协调意见不是法律行为,不产生法律效力,且安阳市处置办公室向本院出具书面意见，表示其只是建议而不是强制要求，故该协调意见也未产生实际影响,不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回起诉虽理由不当，但结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理
审判员 崔传军
代理
审判员 韩凤丽
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李子昱 更多数据：搜索“”来源：