天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初6247号
原告：天津汉双机械制造有限公司。
法定代表人：霍汉双，经理。
委托诉讼代理人：杨君强，天津天循律师事务所律师（特别授权）。
被告：周杰。
原告天津汉双机械制造有限公司与被告周杰返还原物纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，于2016年11月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月4日再次公开开庭审理了本案。原告天津汉双机械制造有限公司及其委托诉讼代理人杨君强到庭参加诉讼，被告周杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津汉双机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告线切割设备2台、六角车床1台、6163数控车床1台、35摇臂钻1台；2.判令被告赔偿原告生产经营损失5000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月20日，原告与案外人左某达成口头合伙协议，在左某承租的坐落于北辰区千里堤被告的厂房内从事机械加工生产经营。当月原告将8台设备运至，2015年8月5日，被告将厂房门上锁，不让原告从事生产经营。被告允许原告运走3台设备，剩余5台进行阻挠。请依法判令被告返还原告财产。
被告周杰辩称，与原告不存在经济纠纷，而是与案外人左立刚存在纠纷，认为原告主张的设备机器所有权人是左某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的设备照片证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.左某与霍汉双签订的书面协议。协议中注明的设备名称和型号与原告提供的购买合同、照片以及民事起诉状记载的均不一致，无法确认原告主张的诉争设备与其证据的同一性；该份书面协议记载机床票据不全，原告亦未提供购买票据，无法证实诉争设备的权属；该份书面协议写明“合伙期”字样，原告未提供合伙协议以及退伙协议，无法证实诉争设备归属于合伙人共有、或者个人独有；同时原告未提供证据证实书面协议系自然人行为还是法人行为。2.原告与乔某签订的购买合同。证人乔某未提供其购买合同中记载的设备票据，无法证实乔某系合同记载设备的原物权人，购买合同记载设备名称不一致问题如前所述，原告诉称其8台设备中5台运输受阻而这5台设备与购买合同记载同一，此种偶然发生的运输受阻后随机滞留的设备，与购买合同约定完全吻合的巧合情况，与普遍的社会生活经验不符，故而该份购买合同的真实性存疑。3.证人左某和乔某证言。左某与被告存在经济纠纷且已呈诉，当庭作证单独询问时乔某陈述购买设备细节与原告法定代表人陈述不符，无法证实其真实性，无法补充强化前述2份书证，故而原告未能提供2名以上无利害关系的证人证言，其证明目的不能实现。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供照片显示的南京机床厂出产的车336（一型）36毫米回轮式六角车床等5台设备，处于被告出租给证人左某的坐落于北辰区千里堤北侧的厂房内。（2015）辰民初字第5679号民事判决书涉及被告与证人左某之间的纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争设备的权属问题。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的现有证据无法证实其为诉争设备的权利人，原告亦未提供生产经营损失相关证据。综上所述，原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，
判决如下：驳回原告天津汉双机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费1126元，由原告天津汉双机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 沛助理
审判员 王广阳
人民陪审员 李少恒
二〇一七年二月十四日
书 记 员 高 峰附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关注公众号“”