浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1607号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波安栋房地产开发有限公司。住所地：余姚市黄家埠镇回龙村。
法定代表人：符素玲，该公司执行董事。
委托代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波璟月湾旅游置业有限公司。住所地：余姚市牟山镇青港村陈村。
诉讼代表人：徐衍修，该公司管理人负责人。再审申请人宁波安栋房地产开发有限公司（以下简称安栋公司）为与被申请人宁波璟月湾旅游置业有限公司（以下简称璟月湾公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终537号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。安栋公司申请再审称：
一、申请事由一，符合民事诉讼法第二百条第一款第六项，具体理由如下：
一、二审法院认为申请人与被申请人的商品房预售合同已经解除，则申请人享有的购房债权无特定的商品房与之对应，因此就不能根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《工程款批复》）享有优先受偿权。申请人认为这显然是对《工程款批复》的错误适用。（一）依据《工程款批复》申请人享有的购房款返还请求权当然是优先权。1、从文义上看，该批复只规定了“不得对抗买受人”，并未将买受人在商品房买卖合同解除后的购房款返还请求权排除在“不得对抗”之列。该批复明确规定了购房者的购房债权优先于工程款债权及抵押权。2、从立法本意上看，《工程款批复》确立了购房消费者的权利顺次位于第一，这种权利理应包括请求给付房屋的债权，以及商品房买卖合同解除后的购房款返还请求权。原因在于：第一，确立买受人权利的优先地位是出于对买受人生存权的关怀。第二，买受人在整个房地产交易模式中处于独特的地位。第三，买受人的出资在房产开发中至关重要。第四，倘若仅仅保护给付房屋的请求权，而将购房款返还请求权排除在外，明显违背了立法目的。3、从本案所涉破产程序的实际情况看，依据涉案破产程序中管理人出具的债权确认表，管理人已依法确认了大部分购房业主债权的优先性。（二）一、二审法院依据《工程款批复》从而否定上诉人享有的购房款返还请求权是优先权的理由是错误的。
一、二审法院都认为“房屋买受人的优先权是与特定商品房联系在一起的，合同解除后，就无法对应特定商品房了。”并据此认定申请人的购房债权不是优先权。申请人认为：1、《工程款批复》赋予了工程款优先权，工程款的优先范围是局限于承包人施工的对象即在建工程，也就是说工程款的优先权是与特定的在建工程相联系的，这与购房者的优先权范围局限于其出资购买的商品房并无二致，也就是说购房者的优先权是与特定的商品房相联系。同时，工程款优先权的实现方式是解除工程施工合同，然后就特定的在建工程出售后的价款进行优先受偿。而申请人也正是要求解除商品房买卖合同，就该特定商品房出售后的购房款进行返还。（三）最高人民法院2014年对山东省高级人民法院就三联彩石山庄案的处理下发了文号为（2014）执他字第23、24号的批复，以有权解释的形式，明确支持了“购房者的购房款返还请求权优先于工程款求偿权与抵押权”的观点。
二、申请事由二，符合民事诉讼法第二百条第一款第七项：审判组织的组成不合法。后再审申请人于2016年12月12日明确不再主张“审判组织的组成不合法”这一再审事由。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：
一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，安栋公司提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第六项，即“原判决、裁定适用法律确有错误的”这一情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、本案中，再审申请人主张应当依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，认定申请人享有的购房款返还请求权为具有优先受偿权利的债权。对此，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复明确规定是承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗“买受人”，而本案中，案涉债权系安栋公司从宁波格莱特休闲用品有限公司（以下简称格莱特公司）受让而来，余姚市人民法院于2015年6月11日作出（2015）甬余马民初字第136号民事判决，解除双方签订的上述两份商品房买卖合同；璟月湾公司返还格莱特公司购房款36000000元、支付违约金3600000元。后格莱特公司将基于上述判决享有的对璟月湾公司的债权及所有附属权益全部转让给了安栋公司，并签署了债权转让协议。2015年6月19日，余姚法院受理璟月湾公司破产清算一案。商品房买卖合同解除在破产清算案件受理之前，安栋公司不复具有买受人的法律地位，原审法院认为安栋公司并非具有优先受偿权利的债权有相应的事实和法律依据，并无不当。综上，安栋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回宁波安栋房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 黄培良
审 判 员 梅 冰
代理
审判员 王雄飞
二〇一七年二月十四日
书 记 员 周云芳 关注微信公众号“”