辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0103民初13978号
原告：任恒顺。
被告：中铁九局集团第六工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：李锴，系该公司董事长。
原告任恒顺与被告中铁九局集团第六工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。
原告任恒顺向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠的临时租赁设备款人民币487950元，利息人民币92141元，共计人民币580091元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告中铁九局集团第六工程有限公司的项目工程地质在本溪市沈丹高速本溪站至高台子××段。2013年9月，原告为被告的工程项目负责临时租赁机械设备，包括吊车、板车，租赁设备的款项由原告先行垫付。2016年5月，原告在被告处的工作项目结束，原告共计垫付费用人民币487950元，但被告一直未予给付，拖欠至今。原告多次到被告处协商，被告均没有给予准确答复，推脱不予给付。为了维护原告的合法权益，故，诉至法院，请求判令被告给付拖欠的临时租赁设备款人民币487950元及利息，望准予。被告中铁九局集团第六工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由沈阳运输法院管辖。根据2012年7月2日公布的《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》，最高人民法院2012年7月17日法释【2012】10号第三条的规定，本案原告诉称与中铁九局集团第六工程有限公司本溪枢纽项目部就沈丹高速公路的机械设备租赁进行合作，因欠付租赁费用原告起诉至法院。根据最高人民法院2012年7月17日法释【2012】10号管辖规定第六、七条，本案完全在铁路运输法院指定管辖范围内，且被告属于原为铁路部门，现仍从事铁路工程建设的企业单位，系铁路运输法院指定管辖案件的适格主体。根据法释【2012】10号、最高法发[2012]151号及辽高[2003]162号规定，沈阳运输法院对本案具有管辖权，且为指定管辖、特别管辖。当事人提出管辖异议的，在不违反级别管辖、专属管辖等法律规定及本规定精神的情况下，案件一般由铁路运输法院管辖。本案若移送至沈阳运输法院管辖并不违反级别管辖和专属管辖等法律规定，依据特别法优于一般法之基本法理，将本案移送至沈阳运输法院关系具有充分法律依据。综上所述，本案应移送至沈阳运输法院管辖。
本院经审查认为，本案虽系因租赁纠纷提起的诉讼，但依据《最高人民法院关于铁路运输法院管辖范围的若干规定》第三条之规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷……”。本案系因铁路设备、设施的租赁合同履行产生的纠纷，符合《最高人民法院关于铁路运输法院管辖范围的若干规定》第三条第六款、第七款的规定，故本院对本案无管辖权，应当移送沈阳铁路运输法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于铁路运输法院管辖范围的若干规定》第三条之规定，
裁定如下：被告中铁九局集团第六工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳铁路运输法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理
审判员 潘鸿飞
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王 雪本案裁决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于铁路运输法院管辖范围的若干规定》第三条规定：下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷；（二）铁路货物运输合同和铁路货物运输保险合同纠纷；（三）国际铁路联运合同和铁路运输企业作为经营人的多式联运合同纠纷；（四）代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延伸服务合同纠纷；（五）铁路运输企业在装卸作业、线路维修等方面发生的委外劳务、承包等合同纠纷；（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷；（八）铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷；（九）违反铁路安全保护法律、法规，造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷；（十）因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷；（十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。 百度搜索“”