河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初256号原告焦作市一家汽车运输服务有限公司，住所地：温县番田镇番田村沁泷线南段。统一社会信用代码：91410825352021286Q（1-1）法定代表人张琳，经理。委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108200010988852。被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县太行路21号。统一社会信用代码：91410825873880545H（1-1）诉讼代表人白伶利，经理。委托代理人张俊杰，河南德冠律师事务所律师。执业证号：14101201110775090。
原告焦作市一家汽车运输服务有限公司（下称一家公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，原告一家公司于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告财险公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由
审判员宋世钧适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告一家公司的委托代理人周胜利及被告财险公司的委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一家公司诉称，2015年12月8日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫HL1**挂半挂车在被告处办理了机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险202257元，豫HL1**挂车投保车辆损失险70308元，均投保了不计免赔率，保险期间自2015年12月9日0时起至2016年12月8日24时止。2016年11月17日3时许，原告车辆驾驶员王跃进驾驶豫Ｈ×××××/豫HL1**挂半挂车由北向南行驶至温沁路四号桥南王里村路段，因躲避其他车辆，采取措施不当，致车翻入路边沟里，发生单方交通事故，造成王跃进受伤，车辆及车辆所载货物损坏的道路交通事故，王跃进负此事故的全部责任。事故造成王跃进受伤的医疗费726元，原告已支付。事故发生后，为施救车辆和货物，原告支付施救费60000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为112475元（其中豫Ｈ×××××牵引车为91910元，豫HL1**挂车为20565元），原告支付评估费2200元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在车上人员责任险范围内赔偿原告726元，在车辆损失险范围内赔偿原告174675元。原告一家公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫Ｈ×××××/豫HL1**挂半挂车在被告处投保的机动车保险单、车辆行驶证、驾驶员王跃进的驾驶证、道路交通运输证、事故证明、现场照片。原告以该组证据证明原、被告之间具有保险合同关系，保险事故发生的时间、地点。第二组证据为车上人员的医疗费票据、施救费发票、车辆损失评估报告、评估费发票。原告以该组证据证明原告在该起事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告财险公司辩称，原告的车损部分过高，应予以核减。原告的施救费包含车辆和货物的施救费，因原告未投保货物险，故对货物施救费不承担。本次事故原告仅通知保险公司进行查勘但未通知进行定损，保险公司在本次事故中没有过错，故不应承担诉讼费及鉴定费。被告财险公司未向法庭提交相关证据。证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告认为驾驶证、行驶证及道路运输证因未提供原件，如果庭后核对原件无异议后对该复印件进行认可。对保单予以认可，但该保单重要提示处明确说明本保险合同由保险条款、投保单和特别约定组成。对事故证明的真实性有异议，该证明并非事故认定书，证明内容均为手写，该证明没有出具人的签字盖章及联系方式，不符合单位出具证明的基本合法形式。对事故发生的经过有异议。对第二组证据中医疗费566元予以认可，其余160元发票形式不对，无法证明是否因本案引起，不予认可。评估费我公司不应承担，因本案原告并未通知保险公司进行定损，保险公司没有过错，不应承担该费用。对吊装及施救费有异议，从事故证明中显示发生事故时车上载有大量货物，在本案中原告并未投保货物险，因此货物受损的部分费用不应由车损险来支付，请求施救费中扣除货物施救部分。对评估报告有异议，该结论并不属于民事诉讼中证据的任何一种，并不属于鉴定结论，因焦作市金博价格事务所有限公司未取得省司法厅备案的司法鉴定许可证，故该评论结论书在委托阶段即不合法，其次，受损车辆为2009年6月购置，截止事故发生已经整整七年，本案受损车辆的修复价值已经超过了保险价值，没有修复必要，本代理人建议对本案车损作推定全损或报废处理，本代理人申请温县人民法院委托合法的鉴定机构对受损车辆在事故发生前的实际价值进行鉴定以作为本案的定损依据，庭后提交书面的鉴定申请书。对于被告的质证意见原告补充说明为，事故证明应作为本案定案依据，因本次属于单方事故，交警部门以简易方式出具事故证明符合实际情况况且被告也到现场查勘确认属实，所以此异议不能成立。彩超费虽然是核算联，但从检查时间和项目看，符合当天事故造成的损失情况，应予认定。对施救费，事故车辆于2015年12月8日在被告处投保了公路货物运输险，我方同意法院将车货施救费核定后就货物部分可以另行主张。鉴定结论应予认定，评估机构的资质经过河南省发改委核定并在焦作市中级人民法院备案，在焦作市范围内具有涉诉评估资质，法院主持双方协商选定鉴定机构时被告并未对名册及摇号结果提出异议。鉴定结论真实客观，符合市场的修复价值及双方在投保时关于保险金额的约定，主车投保是202257元，挂车投保70308元，故被告的异议均不能成立，鉴定费是确定损失程度支付的合理必要费用，依据《保险法》第64条的规定，应由被告承担。经过双方当事人举证、质证，
本院查明的案件事实与原告一家公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告财险公司应在原告一家公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。但对于不属于或超出理赔范围的部分，可予核减。本案中原告的车辆发生单方事故，故事故造成王跃进的医疗费726元，由被告财险公司在原告一家公司投保的车上人员险范围内责任险限额内予以赔偿，事故造成的车辆损失112475元，连同其支付的车辆施救费30000元（本院酌定）、评估费2200元，合计144675元，由被告财险公司在原告一家公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，
判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市一家汽车运输服务有限公司145401元。驳回原告焦作市一家汽车运输服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3808元，减半收取1904元，由原告焦作市一家汽车运输服务有限公司负担304元、被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担1600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一七年二月十四日
书记员 田朋飞 来源：百度“”